Blackwell DESEPTICONS

[David_Holm]

Aunque sea a destiempo, si en verdad seguíais sin entender mi postura, es bueno que la sacases, porque por tu último mensaje seguís interpretando mis palabras de manera errónea.

Risingson acusa a fulanito de condescendencia respecto a Wadjet Eye porque es colegota. Para mí la relación entre condescendencia y amistad no es biunívoca, uno puede condescender con un amigo o con alguien que no tiene nada que ver, y al contrario, por eso no me parece relación suficiente para acusar a fulanito de ser benévolo por ser colega, ni a vosotros por idénticos motivos. Que seáis reticentes con anónimos que os acusan de favoritismo por vuestra amistad con los chicos de Alcachofa, es entendible (porque os sucede constantemente), que lo hagáis conmigo, no. Porque lejos de hablar de favoritismo respecto a The Abbey o cualquier otro juego analizado en la página, siempre he dicho que acusaros de favoritismo es ridículo, lo recalco, es ridículo decir que Aventura y CÍA tiene un trato de favor en los análisis de los juegos de Alcachofa porque son amigos. Si Aventura y CÍA hiciese reviews conforme a filias y fobias personales, para mí no valdría nada, curiosamente siempre, recalco, siempre, he defendido lo contrario, de hecho Aventura y CÍA es mi página de aventuras de cabecera en cualquier idioma en lo que se refiere a análisis. Los elogios han sido frecuentes y abundantes por mi parte, y lo siguieron siendo independientemente del trato que se me haya dado en este asunto, porque no entro en cuestiones personales, critico o alabo un artículo, no a AYCÍA como página ni a Maidagan como redactor por un artículo.

Yo no he dicho que Maidagan condescendiese con The Abbey porque hubiese un ex de la casa y además Alcachofa sean colegas de la página, estáis empeñados en que sí, pero no. Digo que el análisis de Maidagan me parece condescendiente por resultarme la hipótesis más plausible basándome en sus otros artículos y el conocimiento que demuestra del diseño del puzle (que ya he argumentado), lo que sí que estoy convencido es que no ha sido por amiguismo. Me remito a la definición de condescendencia que puse más atrás, no tiene nada que ver con el valor que le otorgáis. Habiendo fundamentado mi opinión, siendo un habitual en los últimos tiempos en el mundillo de la aventura, habiendo mostrado siempre un cariño especial hacia vuestra labor y explicando siempre mis opiniones, que se me acuse y se me etiquete personalmente por cosas que podéis achacar a otras personas (con razón) pero no a mí, desde luego que resulta molesto.

Espero que haya quedado claro de una maldita vez, para mí no tenéis que recurrir a Maidagan para analizar el próximo de Alcachofa porque no tenga relación con ellos, en todo caso tenéis que recurrir a él porque es un muy buen analista aunque en mi opinión haya patinado esta vez (con independencia de que fuese un juego de los toledanos), pero si el próximo de Alcachofa lo analizas tú, Lehman, o cualquier otro que sea amigo de los alcachofos, me parecerá perfecto porque sois buenos analistas que no os dejáis llevar por la amistad (tú mismo me has dicho que el diseño de The Abbey no es tan bueno). Vamos al supuesto que tú mismo hagas la review de la próxima de Alcachofa, tu análisis resulta ser muy favorable, yo, que no tenía pensado jugar la próxima aventura de Alcachofa por no gustarme The Abbey, como confío en tu criterio e independencia, probablemente le diese una oportunidad, una vez jugada y ya con base para la crítica, alabaría tu análisis o lo contrario, pero en función de lo que hubieses escrito y cómo fuese la aventura, no en función de tus amistades. Esto es lo que hay.

Saúdos

[Edward Van Helgen]

Perdonad pero, ¿soy el único al que le parece un coñazo sideral toda esta pataleta? No es que quiera ponerme condescendiente, pero veréis, aquí cada cual se retrata por lo que dice, escribe o hace. Y a mí me parece que AyC es una página dignísima. Y no porque escriba condescendencias en ella, si no porque se sabe juntar 2 + 2 y que de cuatro y porque, entre otras cosas, hay mucho verbo florido que me la pone durísma y que escasea en el zoo de la prensa videojueguil.
Sinceramente, decir que si esto tal o cual... que aburre leer al que acusa y a quien se defiende. Una pataleta, por usar un eufemismo al uso (como saben tan bien en Moncloa. Nota bene: sí, estoy obsesionado, soy un cafre que mata viejecitas y vota en rojo). O, si se prefiere usar la jerga al uso, una condescendencia.
Puede que nada de esto tenga sentido, pero al menos me he divertido escribiéndolo. Cosa que no puedo decir al haber leído semejante suplicio splice que nos habéis cascado.

[Edward Van Helgen]

No, si en el fondo escribo todo esto porque os conozco bien, y por eso os odio...

[Yohein]

Es que, David_Holm, creo que el malentendido viene dado porque estás empleando la palabra "condescender" con un significado que en realidad no tiene. De hecho, no entiendo muy bien qué significado le quieres dar. No es cuestión de ponerse a dar mil vueltas sobre el significado de un término, pero dado que la discusión se ha producido porque a Lehman le parece injusto que hayas empleado esa palabra, habrá que enfatizar por qué le parece injusto: porque esa palabra tiene una acepción muy concreta, que es "acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien".

Se te ha explicado por qué es absolutamente imposible que haya pasado tal cosa (porque no hay relación de ningún tipo con los responsables del juego, y porque hubo instrucciones, aunque no hacía falta, para que no pasara). Por lo tanto, si se diera el caso de que el review es malo, la única razón sería que aquel día patinó el criterio o hubo falta de inspiración. Nada más y nada menos.

Estás usando el término "condescendencia" con la acepción de "cualidad de cualquier review poco inspirado o con el que no se está de acuerdo", por lo que es normal que haya malentendidos.

[narachamus]

Creo que ambas partes han aclarado y conciliado sobradamente sus opiniones, más mascao y demenuzao imposible.

[Lehman]

Gaspar: cállate. XDD Esto es una cosa que conviene aclarar en público para quien le pueda interesar. No todo lo que se pone en el foro te va a resultar entretenidísimo, lo que no es óbice para que una vez tras otra te salgas por peteneras con un mensaje que ni se entiende y luego alargues el chiste por otros hilos sin ton ni son. Cualquiera diría que andas llamando la atención. Como no soy cualquiera y te conozco, te pediría que antes de apretar el botón "enviar" te leas lo que estás enviando.

David_Holm, te contesto ahora porque no he seguido el foro desde entonces. Y te contesto yo, en singular, ignoro si soy el único que te “malinterpreto”. No es cuestión de entrar en debates semánticos (o nominalistas, que diría el salvador, por alegrar a Gaspar), pero las palabras tienen el significado que tienen. Dices que, en última instancia, te atañes a la acepción literal. Pues, en fin, si Maidagan se ha acomodado por bondad al gusto de alguien entonces se ha acomodado por bondad a su propio gusto. ¡La dicotomía del crítico! Y lo dices porque comparas con sus otras críticas y te parece que con The Abbey no fue crítico y que la única explicación a eso es que fuera bueno de una forma u otra. La realidad es que el juego le gustó. Y esto mismo lo debatimos internamente antes de publicar la review. Y si se publicó es porque nos convencimos de que era su opinión. Como comprenderás, de la misma manera que no podemos decirle a nadie “oye, esta crítica es demasiado dura, relaja” tampoco podemos decirle “oye, has sido blando, aprieta”; ambas cosas son manipulaciones.

A mí me queda perfectamente claro, y me queda claro desde que pusiste el comentario sobre la review, que no estás de acuerdo. Me parece estupendamente bien. Ojalá todos los comentarios fueran como ese que pusiste y no un “gran reviú!” o un “me gusta el juego”. Pero hombre, cuidado con qué palabras se usan para definir qué. Porque sí, tienes el beneficio de la duda (y agradezco tus palabras): si no lo tuvieras no me habría molestado en discutir esto. Es porque lo tienes por lo que me resultaba particularmente ofensivo lo que decías.

Dicho esto, creo que es evidente que se ha agotado el debate, ¿no?

[David_Holm]

Agotado lleva mucho tiempo. A mí me transmitía condescendencia, aconsejo su relectura y las justificaciones que se dan a los defectos y la exaltación de las virtudes. Me siento en cierta manera identificado con lo que yo hice con el análisis de Regreso al futuro, que le otorgué unas virtudes que no tenía por condescender inconscientemente con el gusto ajeno (y ni siquiera sé quién lo diseñó), si en aquel caso dije digo donde suelo decir Diego fue por eso, y de la misma manera vi estos Diegos, que no es así, pues no es así, pero no era lo importante del asunto. La cuestión fue que se acusó a terceros de un análisis benévolo por amiguismo y lo que yo venía a decir es que se puede dar ese trato benévolo en los considerados amigos sin mediar amiguismos. A mí me gusta más el debate sobre aventuras que el semántico, curiosamente nunca he podido establecer el primero (habiendo ejemplos recientes que desaniman un poco) y el segundo surge con toda facilidad.

[Lehman]

Bien. Terminado pues. xD

Supongo que surge con más facilidad porque apela a cosas distintas y es más fácil. ¿Cuáles son los ejemplos recientes? Igual se puede remediar.

[nomecopies]

¿Pero entonces el Blackwell 4 está bien o no?

[Risingson]

Repitiendo: mejor que el 3, al nivel del 2 y el 1.