Paulo Coelho
Moderador: Moderadores
-
markitos
- Aventurero cáspico
- Mensajes: 25
- Registrado: Martes, 20 de Septiembre de 2005 18:11
- Contactar:
Yo me lei hace un tiempo tanto el alquimista como 11 minutos por recomendacion de varias personas y llegue a la conclusión de varias cosas.
1º Que me habian tomado el pelo.
2º Paulo coelho es un miembro de algun tipo de secta que quiere convencernos de "algo" que no se cree ni él.
3º No he visto libro mas CANSINO en mi vida que el alquimista, donde te repite 400 mil y una veces sus ideas a lo largo de todo el minusculo libro (muy pocas paginas, se lee en una tarde). Es decir, si quitas esas reiteraciones, te queda un panfleto de mierda donde un niñato hace el gilipollas por el desierto.
4º En cuanto a once minutos. Ya se ha comentado antes, te pinta a una brasileña que quiere triunfar en su triste vida y no se le ocurre otra que irse a suiza a hacerse puta y millonaria. Pos mu bien. Bodrio de libro y aburrimiento masivo donde los haya. Ademas, las "teorias" que te pinta de la vida y de las relaciones de pareja, nada mas lejos de la realidad segun la mayoria de humanos.
Lo dicho, estoy convencido que pertenece a algun tipo de secta religiosa y pretende a través de sus bodrios captar nuevas víctimas.
Sus libros son una AUTENTICA COMEDURA DE TARRO, os lo aviso.
1º Que me habian tomado el pelo.
2º Paulo coelho es un miembro de algun tipo de secta que quiere convencernos de "algo" que no se cree ni él.
3º No he visto libro mas CANSINO en mi vida que el alquimista, donde te repite 400 mil y una veces sus ideas a lo largo de todo el minusculo libro (muy pocas paginas, se lee en una tarde). Es decir, si quitas esas reiteraciones, te queda un panfleto de mierda donde un niñato hace el gilipollas por el desierto.
4º En cuanto a once minutos. Ya se ha comentado antes, te pinta a una brasileña que quiere triunfar en su triste vida y no se le ocurre otra que irse a suiza a hacerse puta y millonaria. Pos mu bien. Bodrio de libro y aburrimiento masivo donde los haya. Ademas, las "teorias" que te pinta de la vida y de las relaciones de pareja, nada mas lejos de la realidad segun la mayoria de humanos.
Lo dicho, estoy convencido que pertenece a algun tipo de secta religiosa y pretende a través de sus bodrios captar nuevas víctimas.
Sus libros son una AUTENTICA COMEDURA DE TARRO, os lo aviso.
Camarero!! Pongame el filete mas grande que tenga!! - ¿Y de beber? - Albondigas!! (Homer Simpson)
Sinceramente gaspode, me rio del filologo ke trate de valorar objetivamente nada... me rio de los kritikos literarios, y me rio de los kritikos de cine. La objetividad, le pese a kien le pese no existe, al menos no en kampos literarios, o artistikos.
Ke tu kreas ke valorar una kosa mediante unos kánones ke estan estandarizados, es valorar algo objetivamente, a mi partikularmente me parece un error.
"Yo no tengo la culpa de que mis cuadros no se vendan. Pero llegará el día en que la gente se dará cuenta de que tiene más valor de lo que cuestan las pinturas" esto lo dijo Vincent Van Gogh, los kritikos de su époka konsideraban ke pintaba basura... y komo éste hay miles de ejemplos, de novelas ke en su momento no fueron sikiera konsideradas ni por filologos, ni por krítikos literarios, y ke a posteriori se konvirtieron en grandes obras de la literatura universal.
Eso demuestra, ke la objetividad a la hora de kritikar una obra, depende de cirkunstancias ke varían kon el tiempo e inkluso kon su lokalización geográfika, y ke por tanto, no son tan objetivas komo intuiamos.
Ke tu kreas ke valorar una kosa mediante unos kánones ke estan estandarizados, es valorar algo objetivamente, a mi partikularmente me parece un error.
"Yo no tengo la culpa de que mis cuadros no se vendan. Pero llegará el día en que la gente se dará cuenta de que tiene más valor de lo que cuestan las pinturas" esto lo dijo Vincent Van Gogh, los kritikos de su époka konsideraban ke pintaba basura... y komo éste hay miles de ejemplos, de novelas ke en su momento no fueron sikiera konsideradas ni por filologos, ni por krítikos literarios, y ke a posteriori se konvirtieron en grandes obras de la literatura universal.
Eso demuestra, ke la objetividad a la hora de kritikar una obra, depende de cirkunstancias ke varían kon el tiempo e inkluso kon su lokalización geográfika, y ke por tanto, no son tan objetivas komo intuiamos.
-
Gaspode
- Ebrio Casanova
- Mensajes: 1486
- Registrado: Viernes, 25 de Junio de 2004 13:30
- Ubicación: Budapest
No te hablo de criticas literarias. Te hablo de valoraciones objetivas, simplemente. No te puedo poner un ejemplo ahora mismo, pero te digo que puede hacerse un analisis completamente objetivo. Para algo me sirvieron las palizas que me daba mi ex sobre precisamente lo que estamos hablando ahora mismo xDD.
Cada vez estoy más harto de tantos relativistas que van por la vida diciendo las mismas cosas. Llevo oyéndolos durante siglos y desde primero de carrera en que me tocó estudiar al soporífero Sexto Empírico empecé a cansarme.
Por lo pronto, si todo es relativo a cada uno, no hay ninguna razón por la que debamos tener en cuenta nada de lo que dices, porque a tu vez estás exponiendo tu punto de vista. Absurdamente, pareces hacerlo con la intención de convencer a los demás, cosa que no tiene sentido si tu visión del tema es relativa.
Y dejando a un lado esta respuesta facilona, defender que todo es relativo a día de hoy me parece aún más absurdo que en su momento (y te estoy hablando de antes de cristo). Vives en una sociedad que separa acciones buenas de acciones malvadas, de disposiciones correctas e incorrectas. ¿Que todo es relativo a cada uno? Pues ole, que cada uno haga lo que le salga de la polla y nos matemos unos a otros como salvajes.
Por muy real que su fantasioso mundo le parezca a un enfermo mental, eso no quita que su prisma esté trastornado.
Y si, a Van Gogh nadie lo quiso en su momento, pero a Copérnico y a todos los que les siguieron tampoco. ¿Significa eso que la redondez de la tierra es relativa? Lo pongo en duda.
Es muy fácil decir que el arte es relativo. Básicamente por el hecho de que la gran mayoría de la gente ni sabe ni le interesa realmente saber lo que es el arte. Mucha gente va a ver 2001 y va a ver American Pie 3, y ambas le gustan. Luego están las pelis que la gente no se atreve a decir que son buenas, como por ejemplo Dawn of the Dead o Dumbo, aunque les gusten. Pero yo no tomaría en cuenta la opinión de los ignorantes para sacar de ahí conclusiones acerca del arte.
Cierto es que las películas, la música, y la literatura pueden transmitir cosas distintas dependiendo del receptor. Algunos se sentirán más o menos identificados con lo que ven, pero eso no quita que se pueda conseguir objetividad. Al igual que la tierra es redonda y por mucho que lo negaran se vio que era cierto, tambien es cierto que la obra de Van Gogh fue buena, aunque no se apreciara en su momento.
Claro que el tiempo influye, pero no como argumento para demostrar que todo es relativo. El tiempo es la pauta que marca la objetividad. A día de hoy se tiene por grandes directores a personas que hicieron obras maestras hace años, y se tienen prejuicios hacia cantidad de directores del panorama actual. Pero estos directores serán reconocidos cuando haya pasado el tiempo suficiente como para mostrar la influencia de sus películas en el cine.
Porque como es lógico, una vez ha pasado tiempo, puede analizarse y concluirse acerca de los cambios que supuso en la literatura "El Quijote" por ejemplo, algo que no puede hacerse de igual manera acerca de algo que haya salido la semana pasada.
Es más que obvio que un libro leído a los 10 y de nuevo a los 20, provocará cosas distintas en el lector si ha vivido su vida de forma coherente, acumulando conocimientos y aprendiendo más acerca de la literatura. Porque desde el momento en que uno empieza a leer, su opinión va cambiando, uno va viendo la evolución de la literatura, quién vino antes que quién, y porqué tal fue más innovador que tal otro. Y es con eso con lo que uno se acerca a la objetividad. Si todos nos quedamos cruzados de brazos diciendo "pff, todo es relativo", entonces a la mierda el arte, a la mierda la moral, la ética, la sociedad en general, y sobretodo el individuo.
Tus argumetos son muy cucos, pero más nos vale dejarlos atrás si no queremos atascarnos cual Zenon repitiendo una y otra vez sofismas de la peor calaña.
Por lo pronto, si todo es relativo a cada uno, no hay ninguna razón por la que debamos tener en cuenta nada de lo que dices, porque a tu vez estás exponiendo tu punto de vista. Absurdamente, pareces hacerlo con la intención de convencer a los demás, cosa que no tiene sentido si tu visión del tema es relativa.
Y dejando a un lado esta respuesta facilona, defender que todo es relativo a día de hoy me parece aún más absurdo que en su momento (y te estoy hablando de antes de cristo). Vives en una sociedad que separa acciones buenas de acciones malvadas, de disposiciones correctas e incorrectas. ¿Que todo es relativo a cada uno? Pues ole, que cada uno haga lo que le salga de la polla y nos matemos unos a otros como salvajes.
Por muy real que su fantasioso mundo le parezca a un enfermo mental, eso no quita que su prisma esté trastornado.
Y si, a Van Gogh nadie lo quiso en su momento, pero a Copérnico y a todos los que les siguieron tampoco. ¿Significa eso que la redondez de la tierra es relativa? Lo pongo en duda.
Es muy fácil decir que el arte es relativo. Básicamente por el hecho de que la gran mayoría de la gente ni sabe ni le interesa realmente saber lo que es el arte. Mucha gente va a ver 2001 y va a ver American Pie 3, y ambas le gustan. Luego están las pelis que la gente no se atreve a decir que son buenas, como por ejemplo Dawn of the Dead o Dumbo, aunque les gusten. Pero yo no tomaría en cuenta la opinión de los ignorantes para sacar de ahí conclusiones acerca del arte.
Cierto es que las películas, la música, y la literatura pueden transmitir cosas distintas dependiendo del receptor. Algunos se sentirán más o menos identificados con lo que ven, pero eso no quita que se pueda conseguir objetividad. Al igual que la tierra es redonda y por mucho que lo negaran se vio que era cierto, tambien es cierto que la obra de Van Gogh fue buena, aunque no se apreciara en su momento.
Claro que el tiempo influye, pero no como argumento para demostrar que todo es relativo. El tiempo es la pauta que marca la objetividad. A día de hoy se tiene por grandes directores a personas que hicieron obras maestras hace años, y se tienen prejuicios hacia cantidad de directores del panorama actual. Pero estos directores serán reconocidos cuando haya pasado el tiempo suficiente como para mostrar la influencia de sus películas en el cine.
Porque como es lógico, una vez ha pasado tiempo, puede analizarse y concluirse acerca de los cambios que supuso en la literatura "El Quijote" por ejemplo, algo que no puede hacerse de igual manera acerca de algo que haya salido la semana pasada.
Es más que obvio que un libro leído a los 10 y de nuevo a los 20, provocará cosas distintas en el lector si ha vivido su vida de forma coherente, acumulando conocimientos y aprendiendo más acerca de la literatura. Porque desde el momento en que uno empieza a leer, su opinión va cambiando, uno va viendo la evolución de la literatura, quién vino antes que quién, y porqué tal fue más innovador que tal otro. Y es con eso con lo que uno se acerca a la objetividad. Si todos nos quedamos cruzados de brazos diciendo "pff, todo es relativo", entonces a la mierda el arte, a la mierda la moral, la ética, la sociedad en general, y sobretodo el individuo.
Tus argumetos son muy cucos, pero más nos vale dejarlos atrás si no queremos atascarnos cual Zenon repitiendo una y otra vez sofismas de la peor calaña.
-
narachamus
- Tentáculo morado de Cthulhu
- Mensajes: 2575
- Registrado: Domingo, 2 de Enero de 2005 1:09
Claro que la objetividad existe, pero como dice Locke, a muchos no les interesa un pimiento pararse a analizar, y más que nada, no lo hacen porque no saben (y cuando uno es incapaz de algo, siempre encuentra satisfacción desprestigiándolo).
El cine (por ponerlo de ejemplo), sigue unas pautas, unos métodos y unas técnicas, y por mucho que varíe el resultado de su uso, sigue siendo eso mismo, un USO, que puede ser analizado objetivamente por las personas entendidas en materia de cine (críticos de cine y los mismos cineastas).
Idem para pintura y literatura.
Incluso nosotros, desde nuestra mínima cultura basada en el recuerdo de películas vistas (sean más o menos), somos objetivos criticándolas, mediante las comparaciones, y aunque no llegue a la certeza de un verdadero criterio, busca la objetividad.
El "para gustos colores" es la excusa más banal que puede usarse para rebatir un comentario, y no casualmente, siempre es la última en usarse.
El cine (por ponerlo de ejemplo), sigue unas pautas, unos métodos y unas técnicas, y por mucho que varíe el resultado de su uso, sigue siendo eso mismo, un USO, que puede ser analizado objetivamente por las personas entendidas en materia de cine (críticos de cine y los mismos cineastas).
Idem para pintura y literatura.
Incluso nosotros, desde nuestra mínima cultura basada en el recuerdo de películas vistas (sean más o menos), somos objetivos criticándolas, mediante las comparaciones, y aunque no llegue a la certeza de un verdadero criterio, busca la objetividad.
El "para gustos colores" es la excusa más banal que puede usarse para rebatir un comentario, y no casualmente, siempre es la última en usarse.
Vaya!! Me siento aturdido frente a tantos conceptos filosóficos que desconozco. Es obvio que no puedo rebatir nada de lo que has comentado Locke, o por lo menos nada a tu nivel… más aún cuando mi más tierna adolescencia de estudiante vino determinada por el ausentismo escolar XDD.
De todas formas, todo esto que me comentas, me suena mucho a “atomismo” (que puestos a ubicar, también lo podemos hacer bastantes años antes que Cristo).
Con respecto al hecho de tratar de convencer al respetable de las opiniones que uno mantiene, me parece el fin más obvio de una discusión donde se enfrentan dos pareceres distintos, aún así soy plenamente consciente, de que se trata tan solo de mi punto de vista, y ni tan siquiera estoy absolutamente convencido de lo que yo mismo creo.
Yo no voy a entrar en el absurdo juego de llevar un ejemplo al extremo (como tú has hecho haciendo referencia a las horribles consecuencias que tendría el hecho de “Que todo es relativo a cada uno”), y hablar de la tristeza en la que se sumiría el planeta, en un mundo donde la realidad es única, básicamente porque se que estaría diciendo tonterías.
De veras te felicito por tu concepto de realidad inamovible, chico es envidiable… conocer a alguien que tiene tan absoluta certeza de las cosas que le rodean.
Regresando a Van Gogh, y haciendo referencia a lo que has comentado acerca de cineastas actuales y su futuro reconocimiento, acerca también sobre la frase: “El tiempo es la pauta que marca la objetividad” deduzco, que no se puede ser objetivo en el tiempo en el que a uno le toca vivir, y solo alguien con una perspectiva lejana (temporalmente hablando), goza de un criterio objetivo sobre una obra. Y si lo he entendido mal y no has querido decir eso, ¿Porqué nadie lo fue con Van Gogh, ni con muchos otros?, ¿cuestión de mala suerte?.
Por otro lado, creo que no convendría mezclar el concepto de la objetividad, en ciencia y arte… la ciencia como definición, o si lo prefieres como fin, pretende demostrar hechos objetivamente, y poder demostrarlo de forma independiente a la interpretación que nadie le pueda dar, de forma que 2 + 2 sean 4 aquí, y en el otro extremo de la galaxia. Mientras que no creo que ningún novelista persiga la objetividad en su obra ni como medio ni por supuesto como fin.
Que el tiempo, es el único que puede darte la perspectiva necesaria para juzgar si una obra influyó o no en el resto de escritores presentes o venideros, es una obviedad. Pero resulta que no estamos hablando de eso, hablamos de la calidad de la misma, si es buena o si es mala… ahora podríamos entrar a valorar si una cosa es buena o es mala dependiendo del número de personas que se dediquen a algo relacionado y que fueron influenciadas por eso mismo, pero me parece que es entrar en un terreno demasiado pantanoso.
Yo particularmente aborrezco a Shakespeare en sobremanera, “Hamlet” me parece una obra vulgar… sin embargo, seguramente sea la obra por antonomasia de la literatura universal... como tú dices, podríamos achacarlo a mi escaso conocimiento del medio, es muy fácil escudarse en el: No le gusta, porque no entiende. Yo particularmente soy de la opinión que percibimos la obra de forma diferente y por ello, provoca resultados diferentes.
Hasta el mismísimo tiempo es relativo, ya lo demostró Einstein, quien soy yo para llevarle la contraria XDD.
En fin podría seguir dando la vara de esta forma tan infinita, pero nadie ha sido tan malo como para merecerlo XDD. Enga pipol un abrazo.
De todas formas, todo esto que me comentas, me suena mucho a “atomismo” (que puestos a ubicar, también lo podemos hacer bastantes años antes que Cristo).
Con respecto al hecho de tratar de convencer al respetable de las opiniones que uno mantiene, me parece el fin más obvio de una discusión donde se enfrentan dos pareceres distintos, aún así soy plenamente consciente, de que se trata tan solo de mi punto de vista, y ni tan siquiera estoy absolutamente convencido de lo que yo mismo creo.
Yo no voy a entrar en el absurdo juego de llevar un ejemplo al extremo (como tú has hecho haciendo referencia a las horribles consecuencias que tendría el hecho de “Que todo es relativo a cada uno”), y hablar de la tristeza en la que se sumiría el planeta, en un mundo donde la realidad es única, básicamente porque se que estaría diciendo tonterías.
De veras te felicito por tu concepto de realidad inamovible, chico es envidiable… conocer a alguien que tiene tan absoluta certeza de las cosas que le rodean.
Regresando a Van Gogh, y haciendo referencia a lo que has comentado acerca de cineastas actuales y su futuro reconocimiento, acerca también sobre la frase: “El tiempo es la pauta que marca la objetividad” deduzco, que no se puede ser objetivo en el tiempo en el que a uno le toca vivir, y solo alguien con una perspectiva lejana (temporalmente hablando), goza de un criterio objetivo sobre una obra. Y si lo he entendido mal y no has querido decir eso, ¿Porqué nadie lo fue con Van Gogh, ni con muchos otros?, ¿cuestión de mala suerte?.
Por otro lado, creo que no convendría mezclar el concepto de la objetividad, en ciencia y arte… la ciencia como definición, o si lo prefieres como fin, pretende demostrar hechos objetivamente, y poder demostrarlo de forma independiente a la interpretación que nadie le pueda dar, de forma que 2 + 2 sean 4 aquí, y en el otro extremo de la galaxia. Mientras que no creo que ningún novelista persiga la objetividad en su obra ni como medio ni por supuesto como fin.
Que el tiempo, es el único que puede darte la perspectiva necesaria para juzgar si una obra influyó o no en el resto de escritores presentes o venideros, es una obviedad. Pero resulta que no estamos hablando de eso, hablamos de la calidad de la misma, si es buena o si es mala… ahora podríamos entrar a valorar si una cosa es buena o es mala dependiendo del número de personas que se dediquen a algo relacionado y que fueron influenciadas por eso mismo, pero me parece que es entrar en un terreno demasiado pantanoso.
Yo particularmente aborrezco a Shakespeare en sobremanera, “Hamlet” me parece una obra vulgar… sin embargo, seguramente sea la obra por antonomasia de la literatura universal... como tú dices, podríamos achacarlo a mi escaso conocimiento del medio, es muy fácil escudarse en el: No le gusta, porque no entiende. Yo particularmente soy de la opinión que percibimos la obra de forma diferente y por ello, provoca resultados diferentes.
Hasta el mismísimo tiempo es relativo, ya lo demostró Einstein, quien soy yo para llevarle la contraria XDD.
En fin podría seguir dando la vara de esta forma tan infinita, pero nadie ha sido tan malo como para merecerlo XDD. Enga pipol un abrazo.
