Por mucho que se pretenda, la estética, el clima, los personajes, los planos, todo es de comic, es un comic en movimiento, tu no has visto una película, has visto un comic animado. Y es eso lo que han pretendido y como tal lo considero genial.
Y no he leido el comic todavia.
Qué bonito es el cine
Moderador: Moderadores
-
jorjastobbar
- Dominatrix aventurera
- Mensajes: 176
- Registrado: Martes, 5 de Agosto de 2003 12:03
Pues yo no estoy de acuerdo. No hemos visto un comic en movimiento, Sin City es una película y estoy con Ron y Locke que esta debe sujetarse por sí misma. Es como decir que para que te guste Mar adentro tienes que haberte leído las memorías del protagonista. Es absurdo. ¿Lees poesía del XIX porque es del XIX o porque te gusta? Sería absurdo pensar, no es un coñazo el poema que me estoy leyendo pero como es del 1300 pues me lo trago. (Si ya lo lees como filológo o estudioso de la literatura es otro tema)
Ya hemos discutido muchas veces sobre la función del cine. A Locke la película no le gustó, a mí me irritó (sobre todo la voz en off) y me da lo mismo que intente evocar el estilo Comic, el cine está para entretener, divertir y hacer pensar y en mí no consiguió ninguna de las tres cosas. Por que fui acompañada, que si no me hubiera ido. Tal vez influyó que me estaba meando y que pensé que había dejado las luces del coche encendidas. Los pensamientos internos de Bruce Willis y demás no me ayudaron a acallar los míos. Otra película SÍ lo habría conseguido.
Ya hemos discutido muchas veces sobre la función del cine. A Locke la película no le gustó, a mí me irritó (sobre todo la voz en off) y me da lo mismo que intente evocar el estilo Comic, el cine está para entretener, divertir y hacer pensar y en mí no consiguió ninguna de las tres cosas. Por que fui acompañada, que si no me hubiera ido. Tal vez influyó que me estaba meando y que pensé que había dejado las luces del coche encendidas. Los pensamientos internos de Bruce Willis y demás no me ayudaron a acallar los míos. Otra película SÍ lo habría conseguido.
Discutiré a muerte por el propio placer de hacerlo
Pues yo estoy de todas todas kon Corven... el cine es arte, y no kreo ke tenga un objetivo konkreto... y si lo tiene es el ke le kiera dar el emisor, no el receptor.
En este kaso en konkreto, han tratado de animar un komik, por lo tanto el resultado final es algo muy similar a un komik, si uno no es muy amigo del género, lo normal es ke akabe detestando la pelíkula (eso ya es un kondicionante).
En fin no kreo ke vaya a decir nada ke no haya dicho ya, yo partikularmente opino ke es una uténtika obra de arte.
En este kaso en konkreto, han tratado de animar un komik, por lo tanto el resultado final es algo muy similar a un komik, si uno no es muy amigo del género, lo normal es ke akabe detestando la pelíkula (eso ya es un kondicionante).
En fin no kreo ke vaya a decir nada ke no haya dicho ya, yo partikularmente opino ke es una uténtika obra de arte.
-
narachamus
- Tentáculo morado de Cthulhu
- Mensajes: 2575
- Registrado: Domingo, 2 de Enero de 2005 1:09
Pues vi Sin City, y siento no haberme dado cuenta de mensajes morales, políticos ni religiosos en 2º plano, estaba demasiado ocupado disfrutando de su vertiginosa acción, deliciosa ultraviolencia, sus trabajados diálogos (y monólogos) y esa maravillosa estética innovadora, que se quiera o no, es 100% cómic de Frank Miller.
Fue una gran elección ver "Sin City" y "Charlie y la Fábrica de Chocolate" casi seguidas, un contraste absoluto, y en sus extremos, igual de brillantes.
Es una buena época para el cine, este verano nos ha dejado grandes películas, como estas 2, y "Batman Begins" o "La Guerra de los Mundos". Desgraciadamente, de mi género favorito, el terror, sólo han sacado chapuzas innombrables.
Fue una gran elección ver "Sin City" y "Charlie y la Fábrica de Chocolate" casi seguidas, un contraste absoluto, y en sus extremos, igual de brillantes.
Es una buena época para el cine, este verano nos ha dejado grandes películas, como estas 2, y "Batman Begins" o "La Guerra de los Mundos". Desgraciadamente, de mi género favorito, el terror, sólo han sacado chapuzas innombrables.
Bueno, hoy se estrena "The Hitchiker's Guide To the Galaxy" (la guia del autoestopista galaktiko) y a tenor de algún avtar de por el foro, no voy a ser el úniko en ir a verla... si respeta en un 10% al libro seran risas aseguradas, en fin ya os kontaré ke tal.
Y mañana seguro ke kaerá "Night Watch", ke tiene una grandisima pinta.
Y mañana seguro ke kaerá "Night Watch", ke tiene una grandisima pinta.
-
jorjastobbar
- Dominatrix aventurera
- Mensajes: 176
- Registrado: Martes, 5 de Agosto de 2003 12:03
[quote="Ariochk"]..el cine es arte, y no kreo ke tenga un objetivo konkreto... y si lo tiene es el ke le kiera dar el emisor, no el receptor.quote]
No vamos a volver a la antigua discusión sobre si el cine es arte o no y que implicaciones tiene esa afirmación. En cuanto a lo del emisor me parece una tontería... y sin ofender. Yo puedo hacer unos cortos con un mensaje acojonante sobre el bien y el mal pero si el personal a los dos minutos se sale del cine no vale de nada. Los objetivos de un cuadro, de un corto, de un libro son muchos: trasmitir una idea, una queja, una reflexión o la paja mental del colega (es decir, hacerte pensar sobre lo que está intentando decir y denunciar), que te mueva sensaciones (la risa, el miedo, el llanto, el asombro), que te diviertas, etc... Todo se hace con un objetivo, a lo mejor nuestro director solo lo ha hecho para sacar pasta de los amantes del comic y hacerse un hueco más grande en en el mundo del cine.
Así que no me digas que el receptor; lector, espectador no tiene nada que decir respecto a la obra de un artista, porque ya demostramos en este hilo que una obra tiene varias lecturas y reacciones y eso es lo bonito de una obra.
No vamos a volver a la antigua discusión sobre si el cine es arte o no y que implicaciones tiene esa afirmación. En cuanto a lo del emisor me parece una tontería... y sin ofender. Yo puedo hacer unos cortos con un mensaje acojonante sobre el bien y el mal pero si el personal a los dos minutos se sale del cine no vale de nada. Los objetivos de un cuadro, de un corto, de un libro son muchos: trasmitir una idea, una queja, una reflexión o la paja mental del colega (es decir, hacerte pensar sobre lo que está intentando decir y denunciar), que te mueva sensaciones (la risa, el miedo, el llanto, el asombro), que te diviertas, etc... Todo se hace con un objetivo, a lo mejor nuestro director solo lo ha hecho para sacar pasta de los amantes del comic y hacerse un hueco más grande en en el mundo del cine.
Así que no me digas que el receptor; lector, espectador no tiene nada que decir respecto a la obra de un artista, porque ya demostramos en este hilo que una obra tiene varias lecturas y reacciones y eso es lo bonito de una obra.
Discutiré a muerte por el propio placer de hacerlo
A ver, yo no he dicho ke el receptor no tenga nada ke "decir" kon respekto a una obra, solo digo ke si existe un objetivo a la hora de hacer cine, el verdaderamente importante es el ke kiere imponer su kreador, y en ningún kaso el del receptor... ke solo vale para determinar si susodicho trabajo tiene o no tiene aceptación entre el públiko, pero ke en definitiva no aporta nada al valor artístiko del produkto.
Y para muestra un botón.
Enga un brazo... y una pierna.
Y para muestra un botón.
Si ese fuera el objetivo del kreador (ke no lo dudo), tú ke no ofreces un punto de vista favorable, has kolaborado en ke el objetivo del direktor se realice, has engrosado su bolsillo, por tanto y muy a pesar de tu punto de vista, keda patente ke no sirve para nada.Todo se hace con un objetivo, a lo mejor nuestro director solo lo ha hecho para sacar pasta de los amantes del comic y hacerse un hueco más grande en en el mundo del cine.
Enga un brazo... y una pierna.
-
jorjastobbar
- Dominatrix aventurera
- Mensajes: 176
- Registrado: Martes, 5 de Agosto de 2003 12:03
Yo es que soy bastante radical en este tema. De hecho creo que se debería acabar con la devoción a la figura del creador. A mí me da lo mismo lo que pensó Cervantes al escribir el Quijote, lo que me importa es lo que siento yo al leerlo. Vamos a poner un ejemplo: El cuadro de Hooper habítación 206. Es una mujer sentada en una cama de hotel con un papel entre las manos. Me da lo mismo que Hooper quisiera hablar de la soledad, de la importancia de la letra escrita o que fuera un tributo a los moteles. Lo que me importa es lo que me trasmite y lo que siento y pienso al contemplar el cuadro.
Que he conseguido que el mexicano se pueda meter unas cuantas cenas más a mi salud??? me da lo mismo... es que su objetivo me da igual. Lo que me importa es lo que yo experimento al ver la película.
Ya está bien de la idolatría a la figura del creador.
Que he conseguido que el mexicano se pueda meter unas cuantas cenas más a mi salud??? me da lo mismo... es que su objetivo me da igual. Lo que me importa es lo que yo experimento al ver la película.
Ya está bien de la idolatría a la figura del creador.
Discutiré a muerte por el propio placer de hacerlo
A ver, todo eso de que no han querido hacer una película, sino un comic animado me parece muy bonito. Es más, es de puta madre, me encanta que se intentan hacer cosas distintas en cualquier tipo de arte. Ahora bien, lo han puesto en los cines, hay director/guionistas, etc... sale en Imdb, y en la sección de Críticas de Fotogramas (cosa que a Robert Rodriguez no parece que le moleste, ni que corrompa su obra). Todos estos datos me llevan a decir que es una película, ni más ni menos que eso.
Si realmente hubieran querido ahcer algo "distinto" a una película (un cómic animado, o simplemente una creación artística ambigua de mezcla de géneros), bien podían ponerlo en un museo, o en cualquier otro sitio destinado a ello. Pero el cine es para el cine. Y "Sin City" es una película. Que no intenten venderme la moto.
Por otra parte, a mi el mensaje que haya querido transmitir el creador... pues suelo intentar ver qué quiso hacer, aunque eso no significa que me parezca importante. Yo mismo escribo,y me encanta que la gente que lea mis cosas saque interpretaciones distintas. De hecho, muchas veces escribo sin saber qué leches quiero decir, y luego el mensaje sale solo. Así que lo que el creador haya querido hacer no me parece información fundamental, más importante me parece lo que la gente siente al verlo.
Y eso de leer poesía del siglo XIX, comparándola con la actual te parece una basura... Pues amigo mío, te estás saltando el concepto básico del tiempo. Es obvio que los efectos visuales de "Los pájaros" son más cutres que los de "Van Helsing", eso no quita que una película se hace en un momento en concreto con los medios de esa época. Para valorar las innovaciones de una y otra hay que situarlas en su año y no compararla con cosas que vinieron después, sino con las que vinieron antes. Psicosis es buena porque antes no se había hecho nada igual. "Hitch" es una puta mierda porque no innova en nada con respecto a lo que el cine nos ha brindado hasta ahora.
Edito: Últimamente siempre se me adelantan por breves minutos, voy a tener que empezar a escribir más rápido para no tener la sensación de estar copiando lo que dice la gente xD
Si realmente hubieran querido ahcer algo "distinto" a una película (un cómic animado, o simplemente una creación artística ambigua de mezcla de géneros), bien podían ponerlo en un museo, o en cualquier otro sitio destinado a ello. Pero el cine es para el cine. Y "Sin City" es una película. Que no intenten venderme la moto.
Por otra parte, a mi el mensaje que haya querido transmitir el creador... pues suelo intentar ver qué quiso hacer, aunque eso no significa que me parezca importante. Yo mismo escribo,y me encanta que la gente que lea mis cosas saque interpretaciones distintas. De hecho, muchas veces escribo sin saber qué leches quiero decir, y luego el mensaje sale solo. Así que lo que el creador haya querido hacer no me parece información fundamental, más importante me parece lo que la gente siente al verlo.
Y eso de leer poesía del siglo XIX, comparándola con la actual te parece una basura... Pues amigo mío, te estás saltando el concepto básico del tiempo. Es obvio que los efectos visuales de "Los pájaros" son más cutres que los de "Van Helsing", eso no quita que una película se hace en un momento en concreto con los medios de esa época. Para valorar las innovaciones de una y otra hay que situarlas en su año y no compararla con cosas que vinieron después, sino con las que vinieron antes. Psicosis es buena porque antes no se había hecho nada igual. "Hitch" es una puta mierda porque no innova en nada con respecto a lo que el cine nos ha brindado hasta ahora.
Edito: Últimamente siempre se me adelantan por breves minutos, voy a tener que empezar a escribir más rápido para no tener la sensación de estar copiando lo que dice la gente xD
La konklusión de todo ésto es ke tenemos diferentes konceptos de lo ke es y signifika el cine... por lo tanto kasi ke mejor lo dejo akí porke no voy a ofrecer ningún argumento ke os konvenza de nada, ni voy a aportar nada nuevo ke nos permita seguir divagando horas sobre la misma kuestión, al fin y al kabo akí kada uno es poseedor de su verdad.
Lo mejor ke puedo hacer es esperar a ke llegue la hora para ir a ver la adaptación de la maravillosa trilogía de Douglas Adams, a ver si konsigue esa esencia "Monty Python" ke tanto echo de moens en la gran pantalla.
Lo mejor ke puedo hacer es esperar a ke llegue la hora para ir a ver la adaptación de la maravillosa trilogía de Douglas Adams, a ver si konsigue esa esencia "Monty Python" ke tanto echo de moens en la gran pantalla.
-
narachamus
- Tentáculo morado de Cthulhu
- Mensajes: 2575
- Registrado: Domingo, 2 de Enero de 2005 1:09
Sin City se defiende bastante bien por sí misma, no bebe de la fama de su cómic, ni su valor se mide por éste. Yo no leí ningún cómic de Sin City, pero distingo bien la estética de cómic cuando la hay, y Sin City la tiene, sin hacer falta transiciones viñeteras como hicieron con Hulk.
Hay adaptaciones que tienen la suerte y la desgracia de estar basadas en grandes éxitos, como el Señor de los Anillos, cuyo valor mucha gente sigue achacando a Tolkien, en vez de a Jackson y CIA. Y otras como la nueva saga de Star Wars, que siguen viviendo de la fama de la primera, sin cuya existencia, ésta pasaría desapercibida, en mayor o menor grado.
También hay otras que viven del nombre de los créditos, como las adaptaciones de Lovecraft.... ¬¬
Hay adaptaciones que tienen la suerte y la desgracia de estar basadas en grandes éxitos, como el Señor de los Anillos, cuyo valor mucha gente sigue achacando a Tolkien, en vez de a Jackson y CIA. Y otras como la nueva saga de Star Wars, que siguen viviendo de la fama de la primera, sin cuya existencia, ésta pasaría desapercibida, en mayor o menor grado.
También hay otras que viven del nombre de los créditos, como las adaptaciones de Lovecraft.... ¬¬
Bueno me alegro de veros de vuelta...
El otro día Fuí a ver "The Hitchiker's Guide To The Galaxy" (LA guia del autoestopista galaktiko), kabe decir ke akí en barcelona no ha tenido ningún género de éxito y ke tan solo se ha estrenado en 3 o 4 salas (afortunadamente una de ellas cerka de mi kasa XD).
Hummmm komo decir esto.... supongo ke no puedo ser muy objetivo kon respekto a la pelíkula, porke yo he deborado los libros de Douglas Adams (guionista de los monty) en los kuales está basada la pelíkula, y tengo ke decir, ke kon le material ke disponían para hacerla, han obtenido un produkto muy malo.
Aunke la pelíkula tiene momentos brillantes, en la ke es difícil parar de reir, la verdad es ke en okasiones roza la "serie B"... la relación entre Arthur Dent, y Trillian está retokada para adaptarla al cine, dejándola en una historia de amor bastante ramplona, kuando en el libro la relación es muchísimo más interesante... bueno en definitiva, la konklusión es ke me ha dejado un gusto Agridulce
Apa un abrazo pipol.
El otro día Fuí a ver "The Hitchiker's Guide To The Galaxy" (LA guia del autoestopista galaktiko), kabe decir ke akí en barcelona no ha tenido ningún género de éxito y ke tan solo se ha estrenado en 3 o 4 salas (afortunadamente una de ellas cerka de mi kasa XD).
Hummmm komo decir esto.... supongo ke no puedo ser muy objetivo kon respekto a la pelíkula, porke yo he deborado los libros de Douglas Adams (guionista de los monty) en los kuales está basada la pelíkula, y tengo ke decir, ke kon le material ke disponían para hacerla, han obtenido un produkto muy malo.
Aunke la pelíkula tiene momentos brillantes, en la ke es difícil parar de reir, la verdad es ke en okasiones roza la "serie B"... la relación entre Arthur Dent, y Trillian está retokada para adaptarla al cine, dejándola en una historia de amor bastante ramplona, kuando en el libro la relación es muchísimo más interesante... bueno en definitiva, la konklusión es ke me ha dejado un gusto Agridulce
Apa un abrazo pipol.
-
Germen
- Megabluff redacteitor
- Mensajes: 1909
- Registrado: Sábado, 22 de Marzo de 2003 15:46
- Ubicación: Terrassa
- Contactar:
En el libro no hay relación ninguna, prácticamente. De hecho, hasta el tercero, Trillian me pareció una mujer florero. La peli me ha parecido cojonuda, y ha añadido justo lo que necesitaba para adobarse a la estructura cinematrográfica. Y lo de que roza la serie B a mí no me parece nada malo. Los gags son casi los mismos que los del lbiro, así que son más literarios que visuales. Recomiéndola encarecidamente.
Pues por eso digo ke la relación de Arthur kon trillian, poko tiene ke ver kon la del libro (ke no kreo ke sea tan inexistente)...
Y los gags, si, son los del libro, pero aparecen algunos ke sobran y otros indispensables no están. Y ya puestos a retratar fielmente el asunto, el final en fin.... es un poko "sui generis" parece komo si en un primer lugar hubiesen kerido hacer varias entregas de la pelíkula y ke al final se retraktasen y terminaran la trilogía del tirón.
En fin supongo ke fueron sensaciones mías, pero me decepcionó un tanto, lo kual no kiere decir ke no la rekomiende, todo lo kontrario... opino ke es lo mejor ke se puede ir a ver en esta kartelera aktual.
Y los gags, si, son los del libro, pero aparecen algunos ke sobran y otros indispensables no están. Y ya puestos a retratar fielmente el asunto, el final en fin.... es un poko "sui generis" parece komo si en un primer lugar hubiesen kerido hacer varias entregas de la pelíkula y ke al final se retraktasen y terminaran la trilogía del tirón.
En fin supongo ke fueron sensaciones mías, pero me decepcionó un tanto, lo kual no kiere decir ke no la rekomiende, todo lo kontrario... opino ke es lo mejor ke se puede ir a ver en esta kartelera aktual.
-
Jose
- Aventurero Metrosexual
- Mensajes: 2641
- Registrado: Domingo, 23 de Marzo de 2003 23:14
- Ubicación: Mataró
- Contactar:
¡Arriba!
El otro día tuve el dudoso honor de ver "Los guardianes de la noche", esa fumada rusa que han comprado de saldo y nos la han vendido como la nueva trilogía de moda. Y tengo sensaciones variadas sobre esta peli.
Por un lado me ha gustado que el prota sea un antipático antihéroe que se pasa toda la película en estado psicotrópico, que se pase la estructura narrativa a la que estamos acostumbrados los tragadores de palomitas por el forro y que la historia (nada original) al menos sea entretenida.
Pero por otro lado, acaba uno hasta el gorro de videoclip. Uno no entiende que interés cinematográfico tiene esos vertiginosos movimientos de cámara abusivos que estamos harto de ver, es decir, lo típico de "Voy a cerrar con llave la puerta" y que la cámara se meta como un rayo en el ojo de la cerradura, atraviese cinco pisos y acabe en un primerísimo primer plano de la oreja de un secundario. A eso súmale esa puta manía de filmar las batallas con planos cortísimos y borrosos en los que no se ve ni un puto pijo, con lo cual uno echa de menos esas entrañables batallas en plano general de los peplums italianos.
Por último, el ruso este tiene los santos cojones de hacer un paralelismo entre la confrontación final y el "Tekken" cáspico que se ve jugando el malo durante la peli, nada más y nada menos que ¡insertando un plano del videojuego en pleno climax! Cosa, que por cierto también hizo el inefable Uwe Boll en "House of Dead". O sea, que la profecía es cierta: Uwe Boll es el anticristo cinematográfico y ya va influyendo lo suyo en otros realizadores...
Pero bueno, para una sesión nocturna en DVD no está nada mal la peli, oye... xd
El otro día tuve el dudoso honor de ver "Los guardianes de la noche", esa fumada rusa que han comprado de saldo y nos la han vendido como la nueva trilogía de moda. Y tengo sensaciones variadas sobre esta peli.
Por un lado me ha gustado que el prota sea un antipático antihéroe que se pasa toda la película en estado psicotrópico, que se pase la estructura narrativa a la que estamos acostumbrados los tragadores de palomitas por el forro y que la historia (nada original) al menos sea entretenida.
Pero por otro lado, acaba uno hasta el gorro de videoclip. Uno no entiende que interés cinematográfico tiene esos vertiginosos movimientos de cámara abusivos que estamos harto de ver, es decir, lo típico de "Voy a cerrar con llave la puerta" y que la cámara se meta como un rayo en el ojo de la cerradura, atraviese cinco pisos y acabe en un primerísimo primer plano de la oreja de un secundario. A eso súmale esa puta manía de filmar las batallas con planos cortísimos y borrosos en los que no se ve ni un puto pijo, con lo cual uno echa de menos esas entrañables batallas en plano general de los peplums italianos.
Por último, el ruso este tiene los santos cojones de hacer un paralelismo entre la confrontación final y el "Tekken" cáspico que se ve jugando el malo durante la peli, nada más y nada menos que ¡insertando un plano del videojuego en pleno climax! Cosa, que por cierto también hizo el inefable Uwe Boll en "House of Dead". O sea, que la profecía es cierta: Uwe Boll es el anticristo cinematográfico y ya va influyendo lo suyo en otros realizadores...
Pero bueno, para una sesión nocturna en DVD no está nada mal la peli, oye... xd
El otro día fui a ver los Hermanos Grimm. Si bien por el trailer me temía que sería lo peor, confiaba en su director, que después de todo no había hecho ninguna mala película hasta ahora.
La peli no me ha gustado demasiado, pero eso no quita que tenga cosas interesantes. Claramente es la más comercial de Gilliam, cosa que no es de extrañar porque es su primera superproducción y eso le hizo lidiar con los Weinstein (le obligaron a cambiar de director de fotografía, de actriz, y hasta de maquillaje).
En fin, no por esto perdono al director los puntos flacos de la película. Una idea interesante pero un desarrollo más que trillado. Me encanta el hecho de que sea una adaptación de los cuentos de los Grimm pero mezclándolos todos e introduciéndolos además a machete y sin criterio alguno xD. Que los protagonistas sean ellos dos es genial, ahora bien, el guión nos presenta situaciones harto vistas y no mucha innovación. No sé cómo sería la fotografía que tenía pensada inicialmente Gilliam, pero la que ha resultado finalmente también me gusta, por lo general me ha parecido muy acertada visualmente, con alguna que otra imagen especialmente bonita.
Y rompiendo un poco con la dinámica de comentar películas actuales, ayer volví a visionar Tiburón, esa increíble joya de Spielberg, su primera película importante, y probablemente la mejor de las que ha hecho.
Visualmente, increíble. Las imágenes, el montaje, todo está cuidado al detalle. El guión es espléndido, con unos personajes simples pero interesantes (algo que Spielberg siempre intenta tener, aunque últimamente ya no lo consiga), buenos diálogos, y sobre todo escenas buenísimas. Se destacan especialmente la del ataque del tiburón a la playa (cuando se come a un niño de forma realmente impactante), y los últimos minutos de la película. Considero esta película de lo mejor en cuanto a ritmo narrativo y escenas trepidantes (toda esa batalla final que va subiendo en tensión cada vez más...), los dos aspectos de los que Spielberg es el amo (como demostraría en sus siguientes películas). El primer blockbuster, a la par que una película totalmente revolucionaria.
Está claro que ahora está senil, hasta el punto de que pretende dirigir Parque Jurásico 4, pero eso no le quitará de su merecido podio en el séptimo arte tanto por Tiburón, como En busca del arca perdida, o E.T.
La peli no me ha gustado demasiado, pero eso no quita que tenga cosas interesantes. Claramente es la más comercial de Gilliam, cosa que no es de extrañar porque es su primera superproducción y eso le hizo lidiar con los Weinstein (le obligaron a cambiar de director de fotografía, de actriz, y hasta de maquillaje).
En fin, no por esto perdono al director los puntos flacos de la película. Una idea interesante pero un desarrollo más que trillado. Me encanta el hecho de que sea una adaptación de los cuentos de los Grimm pero mezclándolos todos e introduciéndolos además a machete y sin criterio alguno xD. Que los protagonistas sean ellos dos es genial, ahora bien, el guión nos presenta situaciones harto vistas y no mucha innovación. No sé cómo sería la fotografía que tenía pensada inicialmente Gilliam, pero la que ha resultado finalmente también me gusta, por lo general me ha parecido muy acertada visualmente, con alguna que otra imagen especialmente bonita.
Y rompiendo un poco con la dinámica de comentar películas actuales, ayer volví a visionar Tiburón, esa increíble joya de Spielberg, su primera película importante, y probablemente la mejor de las que ha hecho.
Visualmente, increíble. Las imágenes, el montaje, todo está cuidado al detalle. El guión es espléndido, con unos personajes simples pero interesantes (algo que Spielberg siempre intenta tener, aunque últimamente ya no lo consiga), buenos diálogos, y sobre todo escenas buenísimas. Se destacan especialmente la del ataque del tiburón a la playa (cuando se come a un niño de forma realmente impactante), y los últimos minutos de la película. Considero esta película de lo mejor en cuanto a ritmo narrativo y escenas trepidantes (toda esa batalla final que va subiendo en tensión cada vez más...), los dos aspectos de los que Spielberg es el amo (como demostraría en sus siguientes películas). El primer blockbuster, a la par que una película totalmente revolucionaria.
Está claro que ahora está senil, hasta el punto de que pretende dirigir Parque Jurásico 4, pero eso no le quitará de su merecido podio en el séptimo arte tanto por Tiburón, como En busca del arca perdida, o E.T.