Monkey Island 5

[Jose]

Se me antoja de un chuscoso de órdago que se le dé vueltas y más vueltas a un puñetero guiño, broma o mcguffin (definición ésta, bien como dice Risingson, siempre con su acertada puntería) del guión.

Imaginaos por un momento que hoy en día, "Vértigo", de Alfred Hitchcock sólo fuera recordada por los pezones empitonados de Kim Novak (en una escena sólo), obviando todo ese torrente de imágenes que emanan auténtico cine por los cuatro costados. De auténtica pena, ¿no?

Pues algo así pasa con los dos primeros Monkeys, auténticos manuales del diseñador, con unos puzzles calculados al milímetro y que revolucionaron la manera de hacer aventuras gráficas (os remito al reanalisis del Monkey 1, escrito por la pluma - - de Risingson, que seguro os darán ganas de rejugarlo tras leerlo) y que por desgracia, el tiempo está haciendo mella en ellos, aunque más bien, en sus fans, convirtiendolo en "esa aventura de piratas donde hay un secreto muy secreto". Vamos, banalizando todas sus virtudes y exaltando un mero mcguffin como nunca se había visto antes en este mundillo.

Realmente, me la trae muy floja lo que pueda decir ahora Ron Gilbert (antes me flagelaria con una goma de butano que meterme en esos peasos de links pajeros). Si de verdad después de una década sigue tirándose de los pelos por no haber realizado "su" Monkey 3, que no se hubiera largado de Lucasarts. Ahora... que se joda, ¿no? Pero vamos, sigo flipando con esa fe ciega de los lucasyonkis que manifiestan sin cortarse que si el amigo Ron hiciera ahora un Monkey, éste seria la polla... Tambien podría ser una mierda, ¿no? También podría tener sequísima la creatividad en estos tiempos... (que sería lo más seguro).

Y sí, Jacks. Las dos secuelas profanas (dignísimas en terminos aventureros, que según los lucasyonkis, no son Monkeys... serán Larry´s... ) están hechas (el 4 más que el 3) al gusto del lucasyonki. Si no... ¿de qué tanta excusa argumental conectandolos con los originales? ¿A qué viene tanto marear la perdiz volviendo a la puñetera isla del mono? ¿Por qué darle argumento a un (ya) pútrido mcguffin?

Menos mal, que el tiempo pone las cosas en su sitio, y cuanto más pase, más de uno se dará cuenta de que existen dos secuelas entretenídisimas y que (ahora parece una novedad) pongan en más de un aprieto mental al jugador, o al menos le haga estrujarse el cerebro.

[VORTEX]

A mí lo que me molesta realmente,a parte de darle vueltas y más vueltas al ingrediente secreto del pan con chorizo que es el Big Whoop, es que se infravalore una aventura como "The Curse of Monkey Island" que es, por otra parte, magnífica. Mi odio más confesable es aquél contra los frikies pajilleros que se preocupan más de comentar la sombra de un trípode que sale en el fotograma 1.650.863 de Matrij Riloud que en leer un buen libro. Ron Gilbert era muy buen diseñador de aventuras pero se fue, puff voló, y no entiendo por qué se tienen que comparar todas las putas aventuras con aquellos clásicos del bueno de Ron. Coño, es tan importante un puñetero parque de atracciones!? . Disfrutad de los diálogos y los bonitos gráficos del Monkey 3, entre muchas más cosas, como la música...

[Jacks]

Bueno, no quería empezar a polemizar tran pronto, pero si hay que polemizar, se polemiza

Lo primero, que si no quieres meterte en esos links, yo te los explico En ellos Ron Gilbert no se flagela sino que dice, que bueno, que CMI es un gran juego, sólo que él no está de acuerdo en un par de detalles del argumento (el romance de Elaine y Guybrush es uno de ellos) Es decir, ni se flagela, ni nada parecido. Simplemente dice que le gustaría volver a hacer un Monkey (y supongo que a cualquier aventurero le gustaría) No digo que no pueda cagarla (faltaría más, no es Dios) simplemente digo, que para mí, lo peor de CMI es la sensación de que me habían quitado parte de una historia. Es como si después de seguir un culebrón venezolano (en un exceso de imaginación, supongamos que es hasta bueno, entretenido y divertido ) durante 1000 capítulos, llega un día y te joden la fiesta saltandose 300 capitulos y no explicandote nada de lo que ha pasado... pues algo así (sin Luis Felipe o Rosa María Cristal que valga )
Yo sólo digo que es normal tanta conjetura acerca del final, ya que en él queda plasmado el secreto (no creo que sea un mcguffin) que se persigue descubrir en dos juegos que marcaron época... y al final todo el mundo se queda pensando... ¿que pudo suceder?

Así llegamos al segundo punto del orden de réplica. Dejo en el aire lo de para quién están hechos las dos continuaciones... pero yo sigo pensando que no puede ser para los fieles de la saga (o lucasyonki, como se les llama po restos lares) , y engancho con el primer punto, cuando todos esos yonkis esperabamos (me incluyo) el golpe final de la saga, el por qué del final de Monkey2. Y, al contrario de lo que esperaba la masa (me vuelvo a incluir, en esta palabreja despectiva; y es que uno se encontraba en plena pubertad por aquel entonces), ofrecieron un juego, que por bueno que fuera, de primeras era desilusionante. Nada del final, nada de nada.

Y llegamos al tercer punto de réplica.Yo no sueño con Gilbert, ni le adoro, ni practico rituales judeo masónicos para alabarle, ni siquiera organizo orgías con cientos de vírgenes en su honor (aunque esto último no estaría nada mal ) Pero me siento un poco molesto cuando creo que las cosas se hacen mal. Y creo que, si no contaban con la mente que hizo nacer la saga, no deberían haber hecho las secuelas, y menos aún con un guión que nada tiene que ver con el que realmente se pensó en su momento. No está el espíritu de los originales, y esto es como las versiones musicales... si nos va a mejorar nada, mejor no lo hagas. ¿Por qué comparamos CMI y EMI con los originales?? Joder, porque se supone que son parte de la misma historia... si fueran Gabriel Knight III, lo compararíamos con el I y el II... el problema es que no son la misma historia... y ahí está lo que chirría, son dos historias que nada tiene que ver con los originales, y que se aprovecharon del nombre de una saga para vender e intentar triunfar. Y eos es lo que no me gusta. Tu mismo lo decías, José: ¿Por qué volver a la p*** isla del mono una y otra vez? NO LO SÉ... pero en Monkey2 NO la vimos... y ahí nacieron muchos lucasyonkis... así que, peinso, que quizá esas aventuras no sean para los lucasyonkis...

Pero es una opinión, sin más...

SALU2

[Lehman]

Pero vamos a ver, ¿qué leches importa la escena no jugable de 30 segundos de duración de MI2? Hay gente que se ha montado todo tipo de historias alrededor de eso, desde que ese final era una escusa para no revelar aún el verdadero Secreto de Monkey Island, un mero despiste para el jugador, hasta que si Ron Gilbert se había basado al hacer su juego en la atracción de La Isla de los Piratas del parque de atracciones de la factoría Disney, que siempre le había atraido. ¿Y qué? Esas conjeturas pueden ser verdad (o no) pero es que antes de ese final, hay todo un juego de horas de duración, un juego cuyos gráficos son maestros, con unos degradados y una riqueza de colores (y en 256) que me rio yo de algunos de ahora, con una música (que implementaba por vez primera el sistema iMuse) de verdadero virtuosismo con el MIDI, pero sobre todo, con un diseño, con un desarrollo y con un guión de lo mejorcito, que destilan calidad por los cuatro costados. Teniendo ese juego, con el que se disfruta a cada frase, ¿qué narices importa el final de 30 segundos? ¿Por qué os empeñais en querer dilucidar un Secreto que seguramente era una panoplia montada por el Gilbert y el marketing de la empresa para vender más y más, para incentivar al jugador con un misterioso supuesto secreto irrevelable hasta el verdadero final de la saga (véase, un mcguffin ). El tema este del Secreto lo que no niego es que es muy inteligente, dado que con él, el señor Gilbert ha conseguido que auténticas hordas de frikis pajilleros que al oír su nombre saquen el pequeño altar de cera que llevan guardado en su gabardina de pirata sin fondo para adorarlo, que lleguen a un ficticio clímax al ver una foto suya publicada en alguna parte. Inteligente.

Y efectivamente, los dos MI que no llevan su firma están hechos precisamente al gusto de esos mismos frikis pajilleros. Porque MI, como bien dice Don Risingson en su rereview del mismo, tiene multituz de detalles, y tiene una historia con muchísimas influencias y con unas motivaciones mucho más profundas que las de los monos, las luchas de espadas, y el propio secreto. Y lo mismo con su segunda parte. Pero son precisamente esos frikis pajilleros los que no ven en MI la joya que es, los que arramplan con toda esa maravillosa historia de piratas que denota un alarde no ya de imaginación, sino de culturilla, para quedarse única y exclusivamente con lo superficial, osease, esos chistes facilones, los monos, las luchas, y... el dichoso Secreto. Como se quedan con eso, y eso es lo que ven en MI, y eso es lo que les gusta, y eso es lo que cacarean, eso es lo que se les da en las dos continuaciones. Ni más ni menos. Esto no quiere decir que sean malas aventuras. Y lo que han conseguido los señores de Lucas no tocando el tema del... Secreto, es que todos esos frikis se monten sus estúìdas hipótesis acerca del tema, dándo publicidad a una saga millonaria, y que, pese a que MI 3 y 4 al parecer no gusten, coño, todo el mundo los compra.

La mente que hizo la saga lo que hizo fue dos mareavillosas aventuras y les dió el título Monkey Island, pero nada más. Después se fue de la compañía que creó sus juegos a fundar una propia en la que hace aventuras infantiles que dan risa. Por algo será. El tío es muy listo, y muy culto (y está endiosado), pero igual ya no sabe diseñar aventuras. Me importa un bleado, la verdad. Y CMI y FMI no se hicieron mal: se hicieron, como bien se ha ido muylti`ples veces, al gusto del consumidor, al gusto de la masa de consumidores. Si a alguien hay que achacar que MI 3 y 4 sean distintos a los 1 y 2, que les falte ese ambiente piratesco, ese fondo lleno de guiños, esa maestría narrativa, es a los frikis pajilleros que no se fijaron en lo realmente importante de la saga. Y por supuesto son la misma historia, con muchos menos matices, muchas más carencias, mucha menos arte, pero siguen desarrollando un hilo argumental por una de las muchas posibilidades que se abrían. Si Ron Gilbert no hubviera dicho nunca esta boca es mía, si no hubiera dicho nunca mi MI3 no hubiera sido así, nadie tendría las ideas que se tienen sobre dos secuelas perfectamente legítimas.

Y ya para terminar te recuerdo que el señor Gilbert dió vida a Maniac Mansion, y que fue desplazado por otro señor, Tim Schafer, que hizo una secuela a esa aventura mucho mejor de lo que lo es la primera parte. Y con muchos más matices, Y con mucho más fondo.

[Obi_Juan]

Lehman, en esto último que has dicho tienes toda la razón, pero por mucho que sepamos que el secreto de monkey es una mera estrategia de marqueting es lo que interesa,.

Tabien estoy de acuerdo con que las secuelas de CMI y FMI son legítimas y hechas a gusto del frikiconsumidor, porque la falta de una historia que atraiga al jugador se nota y el hecho de haber leido que la gente ha pasado de la historia para hacer el juego "a su medida" me da pena y lo peor de todo es que es cierto, aunque todo hay que decirlo, CMI estaba muy bien planeado y la historia de Herman en la FMI también me atrajo bastante aunque viendolo y pensando en frio en estos momentos pues deja mucho que desear, al igual que el final del juego que parece indicar las ganas de finalizarlo lo antes posible y de la peor forma pensada (también más facil de realizar) porque el Monkey Combat, por favor, es un delito que se debería denunciar. (al legar a ese punto me di cuenta del bodrio de juego con el que había perdido el tiempo jugando, pero no me arrepiento).

No tengo miedo al afirmar de que tengo ganas de que saquen la 5° parte del juego porque jugaré y de verdad os digo que seguro me gustará hasta que lo termine y me pregunte a mi mismo que tal está como he hecho con todos y estoy seguro que casi todos los que postearon que no tienen ganas de que saquen la 5° parte aún os estais pajeando con la posibilidad de ello (si me equivoco pues lo siento pero es lo que hay).

Para finalizar me gustaría decir que Ron Gilbert FUE un genio de las aventuras gráficas, aunq el éxito del SMI y MI2 no solo se debe a su idea, porque detrás de todo eso hay un equipo en trabajo. Y con el tema de que si hiciera el un monkey nuevo matizaría o la cagaría pues que venga un vidente del castillo ese y me lo cuente que tampoco me lo voy a creer, para juzgar hace falta tener algo con que juzgarle, a mi me da igual quén haga las secuelas, si no pasan del hilo argumental seguro que nos gusta a todos, porq lo que de verdad nos ha atraido a todos es la historia, desde el principio en que guybrush suelta lo de quiero ser pirata hasta el final de todos los juegos, ¿Porqué si no criticais las 2 últimas secuelas?, ¿Por los gráficos?, ¿Jugabilidad tal vez?, ¿los puzzles? (si os dais cuenta los puzzlesson todos iguales en toda la saga excepto unos pocos en el 4). Pues lo dicho, os preguntais porque los criticais y me lo contais si teneis ganas.

PD: A los frikones, haced el favor de dejar de tocar los huevos con vuestras geniales ideas de mejorar las aventuras que vosotros mismos criticais, porque al sector de jugones, la inmensa mayoría, no les hace ni la más mínima puta gracia.

saludos

[Jacks]

Toma la palabra el 'frikon' y esta vez no tardaré mucho, porque parece que con los ladrillos que suelto no me cojeis la idea o lo que quiera que sea.

Si yo voy a ver una continuación de una película de éxito, espero que sea eso, CONTINUACIÓN. Y si voy a ver una CONTINUACIÓN es porque me ha(n) gustado la(s) película(s) anterior(es): su historia (lo más importante), sus FX (lo menos), etc. Si llego al cine, veo la puta pelicula, no está mal, pero lo único que tiene de continuación son los protas, el nombre, y algunas escenarios... pues me siento estafado, y pienso: coño, para esto, que se hubieran inventado una puta película nueva, que luego ya decidiré yo, si voy a verla, etc. Es decir, todo lo que decís de CMI y EMI, si bien a los frikis (que no me lo considero, pero ya que hemos empezao la coña, pues sigo ) nos desilusionó y a lo mejor fue criticado más duramente de lo que debía, el resto de la gente fue posiblemente complaciente con su crítica porque 'coño, es un monkey'. Y si yo lo comparo con los anteriores, es porque, joder, al fin y al cabo son la puta misma saga, digo yo que me dejareis pensar que los dos primeros son mucho mejores que los dos últimos. Y parece que si piensas eso ya eres un freak de Gilbert, que te corres cuando lo ves, y tal pascual.

Y luego (me estoy alargando demasiado ) está lo soprendente :¿qué coño importa como fue el final? Yo debo ser de otro planeta, porque cuando leo un libro (que es lo que, a mi juicio, más se parece a un AG) que es cojonudo y el final es una castaña, pues me deja un mal cuerpo que pa qué. Cuando leo un libro cojonudo y deja un final abierto, pues:

a) O me paso montandome mi película una semana hasta que tengo cosas mejores que hacer
b) Espero una continuación

Si eso me convierte en freak, pues seré un puto freak, pero es lo que hay. Y cuando hace ya años acabé MI2 (tendría 9 o 10 tiernos añitos ) pues un chavalín como yo era empieza a imaginar que es lo que pudo pasar y tal. Y cuando se entera de que se está preparando la continuación, ya más crecidito, las rejuega, para tenerlas fresquitas en la memoria y así jugar con más ganas. Pues si eso me convierte en un puto freak, lo soy, pero es lo que hay. Y si cuando coje Monkey3 se siente desilusionado con el principio, pues seré un puto freak, que se le va a hacer.
Ni pienso todo el día en Guybrush, ni en Elaine, ni tengo alucinaciones con LeChuck, ni nada parecido. Simplement me gustaría saber como hubiera sido la historia si la hubiera seguido contando el mismo que me contó las dos primeras. Curiosidad. Nada más... y nada menos.

Y si digo que Monkey3 y Monkey4 me parecen una castaña, es porque me lo parecen y nada tienen que ver con Gilbert y demás. Ni me gustan tanto su interfaz (el del cuatro ya tiene delito) como sus gráficos, su historia ni me gusta, ni me disgusta, me es indiferente; sus finales... no me gustan nada, ni su humor (aunque digais que es igual) Y sus puzzles... eso sí me gusta, aunque hay alguno por ahí que eliminaría de raíz (pero eso pasa en todas las aventuras del mundo... y si no, en una de mis favoritas, Broken Sword 1 (el 2 me pareció otra castaña de historia) ¿quién no hubiera matado a la puta cabra ? )

Por eso, si me perdonais que lo siga pensando, pensaré que Monkey1, y Monkey2 son dos cincos estrellas, y CMI y FMI son dos tres estrellas.

SALU2

PD. Debe ser que he estado mucho tiempo sin poder discutir esto con gente curtida en el género, pero por mucho que lo intente me salen ladrillos... que pa qué

Un saludo

[Jacks]

Y por cierto... yo también compraré Monkey5... lo jugaré, y entonces, ya os diré

[Risingson]

A ver, me han mentado tantas veces en este hilo que tengo la cabeza llena de "cuaks!"

Jacks, te gusta el Monkey 2, ¿verdad?. Ahora dime ¿se parece al primero? Parecerse se parece. Pero hay unas cuantas diferencias gordas: más de un malo durante el juego, cambio de objetivos (nada de ir en plan buscar a la chica y hacerse un hombre, esto es algo más retorcido), no hay duelo de espadas, no hay monos de tres cabezas. Cambia el escenario, cambian los puzzles, cambian los personajes en su mayoría. Y aquí mento al colega José, vaca sagrada del análisis frikiológico, que siempre insiste en que el peor error para hacer un juego, una película o un libro es hacer algo según te lo pida el público, porque el público no tiene ni puta idea de lo que quiere. Fijo que la gente al Monkey 2 le pedía más duelos de espadas, más monos y más mierdas, y no hay duelos, no hay primeros planos, no hay cerveza de raíz. No, no, aquí hay muertos, hay déspotas, hay otro tipo de ciudades pirata, y a la gente le encantó. Coño, le dieron algo que no era lo más alabado del primero, y les encantó.

El tercero en cambio tiene tantas referencias al primero que da un poco de grima - aunque en mi opinión, toda la magnífica parte central del juego, llena de puzzles encadenados, lo deja en más que aventura notable -, y es porque se nota que quisieron hacer un juego para los fans. Vuelta a los duelos de espadas, vuelta a los monos de tres cabezas. Joder, es como si en todas las películas de Billy Wilder repitieran "nadie es perfecto" porque en una de ellas la frase quedaba graciosa. Y efectivamente, el error fue pedir la opinión a los fans, a los frikis, porque los frikis y los fans, insisto, no tienen ni puta idea.

El cuarto es mediocrote, pero principalmente por esa absoluta falta de humor malsano que tanto abundaba en sus dos primeras partes y que tanta vidilla daban a las aventuras de guybrush. Lo del interfaz es lo de menos.

Y el Broken Sword 2 te gusta menos, como a la mayoría de pajeros de a pie que conozco, porque el tema de los templarios es oh tan chulo tan guay y Molay y los caballeros y el santo grial y como mola, y en cambio el tema mexicano ya no mola tanto. Pero del estupendo diseño de puzzles del segundo, la mejora de los diálogos, la introducción de humor malévolo y un agradecible cambio de perspectivas todo el mundo se olvida, claro.

Risingson

[VORTEX]

A mí me encantó la escena en lo alto de la pirámide, con el eclipse de fondo. Por cierto, completamente de acuerdo con Risingson y con Jose, y con Jacks, pos también, que exigir no es nada malo y obviamente es natural comparar los dos últimos con los dos primeros. Pero vamos, ya lo dijo Oscar Wilde: "El artista no debe adaptarse al público, es el público el que debe adaptarse al artista".

De las continuaciones cinematográficas mejor ni hablo. Menos mal que salió "El Padrino2".

[Jacks]

Mmmmm ... Risingson, entiendo lo que dices del fenómeno freak... y posiblemente, en lo referente al CMI, sobre todo... tienes gran parte de razón; es cierto que el juego queda mermado por la cantidad de referencias a lo mismo (en mi opinión a modo de parches) ... la gran diferencia entre las referencias al primero en Monkey2 y en CMI, es que en Monkey2 eran sutiles (objetos, un par de líneas de texto en alguna situación concreta) y en CMI son agresivas... la verdad, me has convencido . Cuando termine de rejugar 'Los Archivos Secretos de Sherlock Holmes', jugaré de nuevo CMI, para ser más objetivo

Con respecto a Broken Sword 2, no estoy del todo de acuerdo. A mí, la sensación que me dejó, fue la de una historia mucho peor trazada y redonda que el de la primera parte. Quiero decir, que hay momentos en los que, entre puzzles, pierdes la referencia del objetivo... y por eso me pareció mucho más endeble... pero ya digo, no era ni mucho menos por el tema, y sí lo fue porque el guión me pareció poco elaborado (en comparación con el primero, claro)

SALU2

[Mr_Sorcerer]

A ver, voy llegando un poco tarde a esta discusión pero qué más da

Si de verdad después de una década sigue tirándose de los pelos por no haber realizado "su" Monkey 3, que no se hubiera largado de Lucasarts. Ahora... que se joda, ¿no?

Bien dicho.

Disfrutad de los diálogos y los bonitos gráficos del Monkey 3, entre muchas más cosas, como la música...

Por supuesto... ¿Es que los 'puristas' de Monkey Island jugaban pensando en los autores, en vez de meterse en la historia y divertirse?

¿Por qué comparamos CMI y EMI con los originales?? Joder, porque se supone que son parte de la misma historia...

Justamente por eso, ¿cuándo dejarán de pensar en la historia que pudo ser y pensarán en la historia que ES?

Teniendo ese juego, con el que se disfruta a cada frase, ¿qué narices importa el final de 30 segundos?

Allí no estoy de acuerdo: se supone que jugamos para llegar al final; si no esperáramos nada de él, ¿qué sentido tendría pasarse la aventura? Por mi parte juego esperando saber cómo termina la historia que se está desarrollando. Y le doy la importancia que merece.

tiene una historia con muchísimas influencias y con unas motivaciones mucho más profundas que las de los monos, las luchas de espadas, y el propio secreto. Y lo mismo con su segunda parte. Pero son precisamente esos frikis pajilleros los que no ven en MI la joya que es, [...] para quedarse única y exclusivamente con lo superficial, osease, esos chistes facilones, los monos, las luchas, y... el dichoso Secreto

Bueno, de tanto mencionar eso que los miles de fans no pueden ver detrás de los chistes facilones -como les llamás- de Monkey Island, parece que hicieses alusión a un secreto XD Vamos, sé más concreto e indicá qué es lo que se esconde bajo tantos elementos superficiales en la historia, porque para mí esos elementos dicen mucho del juego.

Si Ron Gilbert no hubviera dicho nunca esta boca es mía, si no hubiera dicho nunca mi MI3 no hubiera sido así, nadie tendría las ideas que se tienen sobre dos secuelas perfectamente legítimas.

Estoy de acuerdo con ello. Y me hace pensar que Gilbert habló con la intención de lograr esto que ahora vemos.

Yo no sé qué tanto lío se hacen con eso de separar los dos primeros juegos de los dos últimos. Muchos dicen que EMI como aventura está bien, pero como Monkey Island es una mierda. Y yo pregunto: ¿qué define cómo debe ser un Monkey Island? ¿Es que cada uno pone las reglas para que un juego sea considerado parte de la saga? Por favor, Monkey Island son los cuatro, algunos pueden haber gustado menos que otros, pero de allí a cuestionar que sean verdaderos Monkeys...

En definitiva: quiero que salga un Monkey Island 5, pero no para que revele ningún estúpido secreto (¡carajo!), ni para que "arregle" nada de la historia que transcurre en CMI y EMI; quiero que salga para disfrutar de otra divertida historia de piratas con el humor y música característicos de la saga.

Saludos.