Qué bonito es el cine

[Gaspode]

A mi Hostel me decepciono un poco. Hay tias buenas, si, y muchas, hay sangre tambien, aunque no tanta como esperaba. Pero se queda corta ante mis espectativas, pensaba que iba a ser mas bestia, que iba a tener un desenlace mas epico, mas brutal y orgiastico, pero me dejo frio. supongo que por unas expectativas demasiado altas. Aun asi me diverti mucho con la peli, a pesar de la decepcion.

[Jose]

Hostel es lo más malsano y enfermizo que he visto desde hace tiempo, ergo, lo más cojonudo. Ya se notaba en "Cabin Fever" que había un buen director que sabía crear atmósferas y tensión, pero en Hostel va más allá. Entiendo a la gente que sólo ve un "American Pie con gore" (ntchs) en esta película, pero aquellos que hemos mamado serie b de terror la tenemos que poner en un altar porque este gran Eli Roth ha conseguido lo que creíamos que jamás nos pasaría con una película de terror: incomodarnos.

Al menos yo, oye... xd

[VORTEX]

Hay una corriente cinéfila-metrosexual en la cual todo lo cutre, putrefacto e inmundo debe ser, per se, cojonudo. El hijodeputa de Waters fue el que lo convirtió en culto (ya, ya lo sé, antes también se hacían caspas), pero estas mierdas de Hosteles y Cabin Feveres se están convirtiendo en delicatessen para aquellos coprófagos de celuloide.

He dicho

[Radiobuzz]

Qué buena es Pink Flamingos.

[Jose]

Estás confundiendo la velocidad con el tocino, Vortex. ¿Qué tendrá que ver la epoca trash de John Waters con Hostel o Cabin Fever? Sé lo que quieres decir, pero te confundes. Estas dos últimas películas no es que sean cutres, rodadas en 16mm y se vean los micrófonos, sino que la ambientación y la tensión son malsanas, con lo cual, si uno va buscando en una peli de terror inquietarse o pasar un mal rato, son perfectas. Vamos, para lo que se inventó el género del terror...

Emm... echales un vistazo

[VORTEX]

Jajajaa. Es verdad, no las he visto. Que conste que a mí Pink Flamingos me encanta. Era una coña dirigida a ti personalmente.

En realidad lo que quería decir era que el cine de terror ha perdido mucha elegancia, si es que alguna vez la tuvo. Me refiero a que ahora se etiquetan como cine de terror a verdaderas carnicerías que tienen muy poco sentido del ritmo y de la intriga. Terror físico (que rivaliza con el asco) antes que el psicológico, que es el más profundo.

Por ejemplo, La semilla del diablo. Es paradigmática, absorvente, desasosegante. Y todo sin utilizar uno solo de los efectos más cutres y gratuitos de los que hacen gala la mayoría del cine de terror actual (vease miembros amputados en primer término, sustos de orquesta, crescendo de violín, monstruos que salen de cualquier esquina, etc etc)

[Germen]

Hoy en día también intentan hacer terror psicológico, pero es aún más pútrido que el gore carnicero de serie b actual. Bodrios como White Noise y sucedanios herederos de Shyamalan intentan angustiarte con polladas psicológicas que aburren a las ostras. A mí personalmente me gusta más una mezcla de ambos. El Exorcista, por ejemplo, lo hacía con una maestría que dudo que jamás se llegue a igualar, era repugnante ver los estigmas y los vómitos de la niña, pero aún más espeluznantes cuando solo te mostraban la puerta de la habitación y ya te temías lo que se podía estar cociendo dentro.

Con Hostel, salvando las diferencias, pasa algo parecido. Lo que mola de la peli (y lo que la hace mejor que Cabin Fever) no son las amputaciones, los ojos colgando o los sesos que te puedan enseñar, sino ese ambiente malsano, como dice jose, que sufres más cuando el prota está entrando en el lugar de las carnicerías que una vez está dentro.

[Jose]

Lo había pillado, Vortex xd

De todos modos, se ha discutido ya aquí esto. De un par de años para acá se está "revolucionando" el género, algunos directores con dos dedos de frente saben que la puta escena de la tía atravesando toda una casa diciendo "Eres tu, Johnny? no funciona, como tampoco funciona el gato negro saltando delante del protagonista, ni el zombi soltando las tripas. En vez de eso, intentan jugar con el espectador, intentan pillarlo por sorpresa usando los mismos tópicos de siempre pero dándoles la vuelta o creando atmósfera y suspense. Aparte, dirigen mejor.

El ejemplo de esto y que se aleja de las degollinas de los 80 está en "Hostel", en (por ejemplo) un par de escenas. Perdón por los spoilers, pero jodeos, ya lleva unas cuantas semanas en cartel xd La escena del ojo de la asiática, que te muestra a la chica todo el rato de espaldas y es ahí cuando estás deseando (e incluso esperas) que no te meta el contraplano, y en el momento preciso, en el momento justo que ya estás de los nervios... ¡zas! un primer plano. O en la primera tortura, cuando el torturador le hace "algo" que no ves al chaval, el plano se mantiene una eternidad sin mostrarnos nada hasta que se acumula el suspense y...¡zas!

Sí, puede que sean las mismas historias de siempre, pero la diferencia está en que hay directores inteligentes y amantes del cine detrás. Pillate si puedes, aparte de estas, otra joyita más: "Dead End"

[Kkwet]

Que malo que es escuchar la radio por las noches. Estube escuchando un programita de cine la otra noche, y me soltaron la noticia de que la pareja "Pajares-Esteso" sacan de nuevo pelicula, y es mas.. será sobre el codigo DaVinci.
No conseguí conciliar el sueño oiga... porque no estamos en los inocentes no?

[VORTEX]

Vampire Circus

El Circo de los vampiros

Gran Bretaña. 1971. Color. 87’

Dirección: Robert Young. Argumento: el relato de George Baxt y William Stark. Guión: Judson Kinberg. Fotografía: Moray Grant. Música: David Whittaker. Montaje: Peter Musgrave. Dirección artística: Scott MacGregor. Productor: Wilbur Stark. Producción: Hammer/Fox para Rank Organisation. Intérpretes: Adrienne Corri, Laurence Payne, Thorley Waters, John Moulder-Brown, Lynne Frederick, Elizabeth Seal, Anthony Corlan.


Después de matar al conde Mitterhouse, un vampiro que aterrorizaba a todo un pueblo, llega un circo ambulante a la misma zona, devastada por una maldición. En el circo trabaja el primo del conde, también vampiro, que se vengará de todos los habitantes del pequeño pueblo de Stettel.

Sin duda alguna, esta es una de las películas con más sabor “experimental” de la última época de la Hammer, a principios de los setenta. Digo experimental por el intento de dar originalidad al argumento desde el comienzo. En un magnífico prólogo, directo al grano, vemos como una niña es llevada por una misteriosa y atractiva mujer hasta fauces del vampírico conde (¿por qué siempre los vampiros son condes?) Mitterhouse. Poco después una horda de enfurecidos ciudadanos entran en la cripta del conde y le dan sangrienta muerte. El conde maldice a los ciudadanos: “la sangre de vuestros hijos me devolverá la vida”. Años después un misterioso circo ambulante llega al pequeño pueblo, aislado por la peste.

Aquí los vampiros ya no se contagian los unos a los otros, ahora son capaces de aparearse y procrear vástagos. El erotismo, presente en numerosas producciones del estudio británico más o menos desde Countess Dracula, aquí no es tan abundante. Es posible que por eso la película tuvo poco éxito, pese a algunas soluciones visuales bastante acertadas. No obstante, lo efectos especiales son de una sencillez que a algunos les pueden parecer cutres, pero a mí me parecen encantadoramente simples y eficaces, muchos de ellos basados en el cine de Méliès.

Por desgracia, todo el esfuerzo de dotar a un film de género previsto como un encargo con un atisbo de originalidad se va al traste con algunos diálogos que dan vergüenza y un personaje antagónico hecho de ladrillo y contrachapado, con una mirada de alelado que no expresa ni el miedo ni la sensualidad que debería mostrar su personaje.

[Risingson]

Silent Hill: desde luego, si alguien quería ver una película basada en un videojuego que no traicione a sus raíces, Silent Hill da eso con creces. No sólo coge la historia del primer juego (mayoritariamente) de principio a fin, y la atmósfera la imita a la perfección, sino que muchos movimientos de cámara son exactamente iguales a los del juego. De hecho hay partes donde parece que alguien está manejando al personaje con el pad para abrir un cajón, examinarlo y coger la linterna. Aparte de eso ¿qué tal funciona? pues bien, dentro de sus limitaciones: la historia de Silent Hill, aunque los fanáticos no lo reconozcan, tiene los típicos bujeros de las historias de fantasmas orientales, donde hay detalles incoherentes bastante cantosos que no se explican, otros detalles que se explican demasiado sin que importe, y que en el fondo todo es un deja-vu. La película también dura demasiado, y el final es una pequeña chapuza de grand giñol mezclado con Twilight Zone, pero hasta entonces hay partes preciosas y memorables, como cada una de las llegadas de la oscuridad, y estupendas escenas que no dependen de sustos para darte miedo. Es eso lo que va a trascender de este curioso experimento de Gans y Avary que, sí, es la mejor adaptación de videojuego a pantalla hasta la fecha, y precisamente por ser fiel a lo relevante de sus raíces.

[Germen]

Coincido con Rising en todo lo que podría coincidir sin haber jugado a ningún Silent Hill, y de paso añado: qué cantosos son los bichos poligonales en las pelis de terror de ahora. La primera escena "oscura" de la peli me hizo pensar que había tirado el dinero a la basura, aunque luego remontó la cosa. Pero es que esa escena, con enanitos 3D clonados sin rubor alguno, me hizo pensar en por qué cojones no maquillaron a unos cuantos Willows para dar más miedo.

Por lo demás, una peli de terror muy decente, con escenas cojonudas que no desentonan con esta época cáspica y genial de "new-horror" que estamos viviendo y cuyo nombre me acabo de inventar.

Y por suerte, no hay ni un puto susto (que yo recuerde) de golpe estridente y gato (o cualquier otro animal) saltando.

[narachamus]

Tiene detalles de las 4 partes de la saga, los bichos son casi todos del 2, el argumento del 1, los decorados del 3 y alguna chorraduca como el conserje similar al 4. Como dice Rising, a veces parece que estás manejando a Rose, los paseitos por las calles seguidos con cámaras programadas, los planos detalle de las pistas, el zoom del mapa, incluso cuando cae el cuchillo al vacío dando vueltas parece que es un objeto de inventario que has usado. Los diálogos son iguales, monólogos barrocos apocalípticos llenos de simbolismo que son respondidos con frases como "¿dónde está mi hija?", típico de los protagonistas del Silent. Los monstruos no tienen especial interés por los protagonistas ni forman parte de la historia, pululan por las calles de Silent Hill, algunos porque no tienen más remedio, como los Niños Grises que mencionais, o con propósitos desconocidos como Cabeza Piramidal. Y un buen final mezcla de SH2 y SH3, seguido de otro subfinal abierto, como debía ser.

El doblaje de la cría da pavor. Da pavor ella entera, en cualquiera de sus personificaciones. Este es el punto malo que le encuentro.

Por cierto, casi todos los monstruos de la película son reales, retocados en post-producción, salvo las cucarachas.

[Locke]

Como no-jugador del Silent Hill, sólo puedo dar mi opinión como espectador de la película.

A mi no me ha gustado nada. Rescato algunas cosas, en contra de lo que ha dicho por ahi Germen, me gustaron los monstruos, por muy artificiales que pareciesen. No sé si son iguales al juego, pero si lo son voy a ver si lo pruebo. Me quedo principalmente con las tías del manicomio que llevan bolsas en la cabeza, me dejaron muy inquieto y turbado xD

El concepto de la llegada de la oscuridad, que todo se vuelva oscuro estés donde estés y el mundo alrededor cambie a esa especie de dimensión monstruosa también me gustó bastante.

Pero el guión me pareció paupérrimo, la trama es una chorrada, y todo resulta ridículo y forzado:
La niña gritando ¡Silent Hill! ¡Silent Hill!, la madre respondiendo: "Oh, lo ha vuelto a decir".
Todos los actores apestan, sobre todo la protagonista, que ni te llegas a creer su papel de madre.
El personaje de Sean Bean, al igual que todo lo que hace, sobra totalmente y perjudica la narración.
Por no hablar de ciertos momentos que me parecen directamente un insulto, como un primer plano a la mano de la protagonista mientras ella dice alto y claro (no sea que no podamos entenderlo): "¡Oh, es ceniza!"
Coincido en que el doblaje también acaba perjudicando mucho la recepción de la película, la voz de la niña no podría ser peor.

Así que en conclusión, me han gustado casi todos los aspectos técnicos, la producción, el diseño artístico... pero el guión me resulta insoportable.

[Germen]

Pedir que el guión sea bueno en una película de terror de hoy en día, es como pedir que vuelvan a utilizar animatronics en las pelis de fantasia xdd

[Jose]

El fallo de SIlent Hill es que no les han salido del miembro separar el videojuego de la película. Resulta ridículo que la película esté estructurada como si de un juego se tratara: ve al hotel porque sí, coge dibujo, ve a la escuela porque sí... En un juego resulta, pero en una película es absurdo y cutrísimo. Por el resto, buenísima ambientación, alguna que otra escena potentilla (los gritos y las distorsiones de la Radha Mitchell cuando es atacada por los enanos) y estéticamente chulísima. Se hace larga sí, pero está muy por encima de un Resident Evil o una Uwe Bollada, que es como habría que medir a esta película.

Me llamó la atención el trailer que pusieron antes de la película, uno de una tal "Stay Alive", donde un grupo de amigos (zzz) juegan a un videojuego y si mueren en él, mueren en la vida real (zzz). El colmo ya. He buscado info por internete y me he encontrado esta perla:

Antes de empezar a escribir el guión, los dos guionistas entraron en el mundo de los cibercafés para hacerse con la ropa, el vocabulario y la intensidad de los jugadores.

Me llama mucho la atención este tipo de investigaciones de guionistas y el resultado es que al final, en la película/serie se plasmen topicazos desfasados y que los personajes hablen como si estuviéramos en plenos años 90. No se si se me entiende... xd

[Radiobuzz]

Jajaja me rajo.

[Risingson]

La Caja Kovak

No tenía por qué haber sido así. Daniel Monzón demostró unas ideas de bombero resueltas con mucho descaro en su primera película, la quijotesca “El corazón del guerrero” y la segunda, “El robo más grande jamás contado”. Y Jorge Guerricaechevarría se caracteriza por participar en películas bárbaras, que mezclan estupendamente tonos y dejan siempre con la boca abierta. Entonces ¿por qué este desastre llamado “La caja kovak”?

Porque es un desastre enorme, una de las peores películas españolas que he podido ver, una película pobre, cutre, mal comenzada, mal resuelta, mal rodada, mal montada, mal contada, mala por todos sus poros (excepto por una bonita partitura de Roque Baños). Timothy Hutton da vida a un escritor de ciencia ficción que, cuando se va a Mallorca a una convención, se ve inmerso en una trama de misteriosos suicidios. Y las inverosimilitudes y pobres e inoportunos golpes de efecto empiezan casi desde los títulos de crédito. ¿Desde cuando la ciencia ficción es una colección de tramas absurdas con ánimo de best seller? ¿Quién se cree una convención con gente tan guapa y elegante en una pequeña habitación donde casi faltan los ferrero roché? ¿Quién, en definitiva, nos intenta colar todos estos clichés cogidos con calzador que son intragables incluso por separado?

Cuando el nudo empieza uno, al menos, espera o que la cosa vaya hacia lo descerebrado, o que haya escenas bárbaras resueltas de forma espectacular (aún recuerdo la escena de la rebelión del aeropuerto de “El robo más grande jamás contado” como de lo más divertido y espectacular del cine español), pero no. El misterio es todo lo estúpido y previsible que uno se puede imaginar que es, las escenas de persecución no sacan ningún partido al escenario, el efectismo es cutre y precipitado, las escenas parecen cosas sueltas. Actores españoles hablando inglés entre ellos dan el toque final de cutrez (esto no creo que pueda salir de nuestra frontera, con lo que me parece totalmente absurdo), y la historia va dando bandazos chocándose contra sus limitaciones hasta un final que debía ser la madre del terror pero que, escondiéndose tras la sutileza, hay pura pobreza de medios, pobreza de ideas, pobreza de interpretaciones, y una sinergia de mierda fílmica que resalta todas las lagunas, y son muchas, que tiene esta auténtica vergüenza de film. Ni Billy Holliday, ni Lucía Jiménez enseñando algo de carne, ni algún plano secuencia trabajado de una forma inútil... nada, absolutamente nada se puede destacar de este desastre. Lo que me pregunto es cómo nadie se dio cuenta de estos resultados mientras se rodaba, mientras se escribía, o antes de estrenarla.

Sin duda una buena forma de enterrarse. Felicidades, Daniel Monzón, por hundir cualquier expectativa que pudieses haber creado de un plumazo.

[Jose]

Pero vamos a ver, ¿mola o no mola la peli? xd

[Risingson]

Molaría si fuera más descerebrada, pero se queda a medio gas. Es como un explotation pero en serio y sin sacar mucha víscera.