El Jueves, la resvista que ofende los miércoles

[Jose]

¿De qué justicia hablas, Shed? ¿De la del Juez Dredd? ¿De la de Minority Report? El juez ha hecho el puto ridículo porque aparte de hacer una montaña de un grano de arena ni siquiera ha probado el ánimo de injuriar de la revista. El problema es que los principes salen FOLLANDO y no sentados en el sofá con los mismos bocadillos.

Por cierto, la justicia esa que aplaudes es la misma que te tocaría los cojones por amenazar a alguien con partirle la cara en un forete.

[Shed]

justicia poética jejeje

que nada tio...seguid debatiendo...yo iré a hacer unas cosas

[Jose]

Patética mas bien.

[Shed]

podemos seguir aqui dias enteros....pero creo que ni lo necesito, ni se puede discutir con gente que aboga por algo tan zafio como defender una burrada asi...

[Malleys]

soy un buen fan del jueves (menos mal que compré este numero a tiempo) y la verdad, espero que no pase nada grave en la revista, o que le metan en la carcel a guillermo o a manel (hasta dos años se puede estar en ella por "injurias al rey"¬¬) pero es que lo polemico de la portada es, como ha dicho jose, la situacion en la que estan, porque si el dibujo contara el mismo chiste con los principitos sentados en el sofá, por ejemplo, no habria pasado nada.

[narachamus]

Risingson, no he dicho nada en contra del sexo o de la libertad de expresión en lo que escribí, mucho has tenido que escarbar entre sílabas para deducir eso. La cosa está en lo que dice José, que depende como lo veas, si en esa portada ves a la monarquía follando, o a 2 personas. Lo que José ve simbólico, yo lo veo explícito, y es lo que critico, no que sean los principes, que al fin y al cabo son unos parásitos inútiles, y tanto me dan.

El sexo no es humillante José, efectivamente, en privado no lo es, y en público tampoco, si es consentido por los que lo practican. Pero es humillante que unos tíos te dibujen en pelotas follando con tu novia, sin consentimiento, inventándose tu anatomía para burlarse de ella, inventándose la postura como les sale de los huevos, poniéndote a ti y a tu novia cara de gilipollas, y poniéndolo a la venta a nivel nacional como portada en todos los quioskos.

[Jose]

Es que vemos cosas diferentes, estamos hablando de una CARICATURA. Es lógico que no representen en ella un cuerpo apolíneo ni una postura artística de porno noventero. La cara de gilipollas que tu ves es la reacción típica de perplejidad ante un gag que se lleva dibujando desde que el cómic es cómic. Tío, eres lo suficientemente listo como para no darte cuenta de ello.

En esta portada se juntan muchas cosas, como es el hiper-respeto a la monarquía en este país y el sexo. Pero más el sexo que otra cosa, puesto que no es la primera que en la portada del Jueves se alude al tocamiento de cojones de los borbones. De hecho, el gag este no es la primera vez que sale en portada.

Y oye, aunque veas humillante la portada no es razón para pedir que secuestren la revista. Denúncialo, demuestra el daño que has hecho y luego sentencia. Pero no nos alegremos porque se tomen medidas como esta porque no nos beneficia a ninguno. Pero es que a ninguno.

[GunLock]

En todo caso, ha beneficiado a los del jueves. No veas la publicidad gratuita que les han dado.

La semana que viene voy a tener que pasar la noche frente al quiosco para que no me quiten la revista.

Me juego un dedo meñique a que en el próximo jueves ponen de "gilipollas de la semana" al juez Del Olmo.

[Germen]

A mí lo que me hace más gracia de este asunto es que me enteré de la noticia en un programa de corazón (???), y una reportera de Telahínco muy ofendida con la viñeta, elucubraba sobre las impresiones de nuestro amado príncipe mientras mostraban imágenes de qué se encontraba haciendo en esos momentos. ¿Y a que no sabéis qué hacía? Tocarse los cojones en un yate.

¡Viva y bravo, El Jueves!

[altamair]

o mucho que se parecen los nietos del rey a los niños del pueblo de los malditos

Pues es verdad.
Yo el jueves lo habré leido un par de ocasiones (no más de 10) y esta portada no me parece más ofensivas que otras que he visto (de Aznar y Botella, por ejemplo).
Pero tampoco me parece correcta, y, aunque me la sopla que secuestren el jueves, el acto en sí de secuestrar una revista es preocupante.
Sin ser cómico ni dibujante, se me ocurren 10 formas más graciosas y correctas de representar ese chiste, así que ellos ya sabían que el asunto iba a traer cola.
Lo que si que me parece de coña es lo que dice Jose que dijo el juez, de que la postura es denigrante, creo que todos estaremos de acuerdo en que es la "version oficial" pero la realidad de porque la prohibieron es otra.
Y en este terreno es como siempre, ¿dónde está el límite? Y repito , el jueves me importa 0 y los reyes poco más.
Desde mi punto de vista deberían haberlo dejado correr, denunciarlos y luego... a quien pagan el dinero de la indemnización ¿a la casa real?¿para que?
Shed: recuerdo tu post de Lacrimógena despedida... y la verdad no esperaba que fueras de esta forma, deberías ser menos radical, y pensar un poco las cosas antes para suavizarlas.Y que conste que no soy nadie pa decirtelo, pero es que tus posts destacan sobre el resto y eso no siempre es bueno

[Shed]

si tan inocente es, os pido que me paseis una fotito tuya y de tu novia (de jose), que te haré un montaje gráfico a ver que te parece y de paso nos reimos todos un poco

narachamus ya lo ha dicho....respeto colega....respeto

y ademas...yo estoy unicamente denotando, que me parecio una portada zafia....pero parece ser que hay gente que disfruta haciendome quedar por loco...

<<spoiler de publi de libertad de expresion>>
yo quedaré por loco, pero vosotros no sois mas que payasos alardeando de progresistas cuando en realidad, estáis aqui contraatacando mi argumentacion lógica con una mal remendada actitud de pro-liberales venidos de no se sabe donde...(a esos que les jode tanto que yo intervenga) << spoiler de publi de libertad de expresion >>

eso si...desde que me tomé vacaciones perpetuas, vivo mejor....aunque paso por aqui de cuando en cuando a ver como os va, ya veo que de bajón.....enga....suerte

Feliz Veranito "Hell on Earth" jisjis...vaya calor no?

[Jose]

No genero ni un motivo de crítica, ni mi vida influye en el resto de los españoles y bueno, tampoco los españoles me han pagado la vida desde el momento en que nací. Así que esa comparación aparte de chusca, no es muy acertada.

Y oye, se te están dando argumentos (que encima, te benefician a tí como ciudadano) y lo que se te ocurre decir es que esto está lleno de "pro-liberales" (el contrario es retrógrado, ojo xd) y prácticamente que no se puede debatir si es que no se te da la razón.

Vete al peo, macho.

[Shed]

Vete al peo, macho.

a donde voy, es a plantar un pino....en tu honor...cuidao con la mierda que salpica...

como ves, yo tambien puedo meterme contigo y a que no te hace mucha gracia?

que encima, te benefician a tí como ciudadano

alguien dijo algo de Juez Dredd ?? X-DDD

se acabó gente....que tamos de jornada intensiva y son las 7

mañana mas...

[Pinchacantos]

Vete al peo, macho.

a donde voy, es a plantar un pino....en tu honor...cuidao con la mierda que salpica...

Es casi poesia lo que salen de tus dedos. Así es como se defienden tus ideas, diciendo tonterias.

Saludos.

[Jose]

como ves, yo tambien puedo meterme contigo y a que no te hace mucha gracia?

¿A mi? A mi me la suda completamente. Me molesta más que en un debate te leas a ti mismo en vez de a los demás que "plantes un pino en mi honor". Oig.

[Risingson]

Empiezo a pensar que muchos, aquí, lo que tenéis es la sensación "les deberían haber parado los pies hace mucho" en el sentido "se pasan demasiado", "hablan demasiado", y no tenéis ni la mínima intención de quedaros con la cuestión de fondo: esto ocurre porque salió en el Tomate, es una medida anacrónica de una ley que discrimina positivamente una institución que CLARAMENTE no lo merece, y encima en una portada que sólo dice una verdad como un puño: viven del cuento, y el único trabajo que tienen es dar hijos, y eso es una maldita vergüenza, como que haya gente que lo defienda.

Es que no sabéis lo que me solivianta la doble moral, la hipocresía, la moral caprichosa de "esto me parece bien porque no me gustó la portada de hace dos números cuando se metió con mi cantante favorito", y en el fondo, eso de no poder mirar más allá de las propias narices, las consecuencias a largo plazo, los precedentes. Eso es miopía, casi ignorancia, y me inquieta, me da terror y me cabrea.

[Tiocepillo]

...y la vida será más feliz.

[altamair]

Rising, creo que en este hilo la mayoría de la gente se está centrando en el "que se secuestro la revista de el jueves", no en "si la monarquía tiene o no razón de ser". Como ya dije no le tengo ningún aprecio especial a ninguna de las 2 cosas. Si bien es cierto que la prensa rosa se ha aprovechado de la noticia para darle más bombo, sigue pareciendome demasiado agresiva la caricatura (sin entrar en si es acertada o no) en cuanto a la forma. Tiene que haber un limite.
Otras instituciones con sátiras similares ha sido la iglesisa, con el papa caricaturizado en millones de viñetas y no recuerdo tanto revuelo. Pero en este caso entra dentro de la falta de respeto. Recordad el guiñol del plus, era graciosisimo y satírico pero a la vez muy respetuoso.
Pero si, la cuestion es que por tratarse de la familia real, sucede esto. Si fuera lo mismo pero con otras 2 personas (aunque fueran de sobra conocidas) seguro que no habrían llegado a tomar esas medidas de incautar la revista.

[GunLock]

Si bien es cierto que la prensa rosa se ha aprovechado de la noticia para darle más bombo, sigue pareciendome demasiado agresiva la caricatura (sin entrar en si es acertada o no) en cuanto a la forma. Tiene que haber un limite.
Otras instituciones con sátiras similares ha sido la iglesisa, con el papa caricaturizado en millones de viñetas y no recuerdo tanto revuelo. Pero en este caso entra dentro de la falta de respeto

Y otra vez. Es lo que más se escucha. "Es ofensivo", "todo tiene un límite"... Todos los que critican la portada dicen lo mismo.

Razonemos:

¿Por que se considera altamente ofensiva o agresiva esa viñeta? ¿Por qué hay quien dice que hasta sobrepasa el límite de la libertad de expresión?

¿Por que están follando?

¿Y Por que es tan ofensivo eso?

Por inercia seguimos considerando el acto sexual como algo vergonzoso, pecaminoso. Algo que se debe mantener en secreto.

Parece que sugerir que otra persona mantiene relaciones sexuales con su conyugue significa la deshonra de esa pareja ¿No?

Vamos a perder los complejos, que ya va siendo hora. Los principes follan. Y el follar es lo más natural del mundo despues del comer.

Y no falta ni a la intimidad ni al honor de los principes porque es una caricatura. Si fuera una foto si podría considerarse acoso a la intimidad (y siempre que la foto no fuera tomada en un lugar público).

Viviendo con menos complejos, se vive más feliz.

[Edward Van Helgen]

Entre tanta prepotencia y sentido común, pido un instante para una reflexión básica, basiquísma, diría yo. Veamos, ¿dónde estriba el meollo de toda la cuestión?. ¿En las ofensas a una Corona que ya nadie se toma en serio?. De ser así, Buenafuente debería haber cerrado el chringuito cuando empezó a programar su "Borbónmanía". Que yo sepa (acostumbro a leer la prensa, lo siento mucho damas y caballeros, soy así de freak) desde la Casa Real no se ha hecho ninguna denuncia, lo que me lleva a suponer que el juez Del Olmo ha actuado conforme a la patética ley que le ampara (con argumentos jurídicos un tanto endebles). El problema de este asunto es la paranoia que sufre la justicia, institución compuesta por un puñado de ambiciosos que sólo buscan su propio beneficio, y de los medios en los que les gusta reflejarse. Del Olmo lleva años intentando apuntarse un tanto en la lucha antiterrorista (recordemos que fue el autor del sumario del 11-M), buscando emular al señor Garzón, juez L'Oreal, porque él así lo vale. Creo que con esta "impagable publicidad" al semanario sin gracia de El Jueves, capaz de ser tan zafio y poco inteligente como el que más (hecho muy respetable, que tiene una tirada de 75000 ejemplares), se debe a un exceso de servilismo y de reivindicación personal ante tanta mierda como le han echado encima. Encima, esta noticia ha sido amplificada y magnificada por un puñado de radios y periodicuchos que han visto, algo con lo que mantener el difícil equilibrio entre su ausencia total de ideología, sus propios intereses, meollo de toda la cuestión y una abstracta libertad de información y de expresion que vulneran continuamente cuando les conviene pero que siempre son los primeros en defender porque queda bien "de cara a la galería" (sé que el ejemplo no viene para nada a cuento, pero me encanta azotarle siempre que se me presenta la ocasión: ¿Acebes Gump defendiendo la libertad de expresión?.¿Alguien me puede explicar a qué se debe esta broma? ¿Estará relacionada con el hecho de que este interfecto tenga un poder desmedido, en la línea de un niño con un arma o de un loco con un botón atómico?.¿Quizás al hecho de que se dedique a la política?.¿O se debe al simple hecho de que tenga gente que le sigue y le considere "inteligente"?. Que alguien me responda, por favor,estoy totalmente desconcertado).
¿Atentado contra el honor,decís?. Abrid la prensa cada día y dedicaos a vomitar, señoras y caballeros. Si en Mugreburgo la ley se cumpliera realmente, los Pedro Jetas, Jimenas Espantos y demás inmundicia ¿periodística?, sólo pendiente de su ombligo y del tamaño del poder de su picha, hace tiempo que habrían abandonado la profesión. Por desgracia, la ley sólo se aplica cuando interesa, y eso permite quegentuza como U.R.D.A.C.I, quien en cualquier país civilizado estaría en la puta calle gracias a sus compañeros de profesión, se haya elevado a los altares de los santorales. ¡Santo subito!.
Dejémonos de estériles polémicas que no llevan a ninguna parte y seamos un poco más pragmáticos, por favor, que en esta birria de país (y en sus mediomierdas de comunicación) quien esté libre de culpa, que tire la primera piedra. Y os lo dice un periodista aún no rebotado.