Las niñas se revolucionan

kelmer · Mensaje por **kelmer** » Lunes, 25 de Julio de 2005 14:04

Si no te lo digo como amenaza ni nada por el estilo, por mí como si os matáis todos, el tema es que últimamente te veo demasiado vulgar, demasiado suelto a la palabra fácil, muy tirando a la visceralidad excesiva. Pero vamos, tú mesmo xd.

VORTEX · Mensaje por **VORTEX** » Lunes, 25 de Julio de 2005 15:01

Snif

narachamus

Pues la Guerra de los Mundos de Spielberg está bien, en comparación con el clásico (y lo digo con el mencionado aún durmiendo en el DVD) y respecto al cine actual. También diría que es buena en comparación con la mayoría de películas de extraterrestres, y sin duda la mejor, comparándola con cualquier película de delirios exclusivamente infográficos.
Y con comparaciones o sin ellas, es muy entretenida.
Las heroicidades están contadas con los dedos, y quejarse de ellas vale tanto como no quejarse de ellas. ¿Acaso te vas a quedar de brazos cruzados y gritando mientras te invaden? No lo creo, veánse sino películas antiguas de marcianos. Tom Cruise más que héroe fue una cámara para el resto del mundo, por la que seguir el apocalipsis en primera línea.
Y metió a Tim Robbins porque le dio la gana... si nos ponemos a emparanoiar con ese tipo de cosas, al final son malos hasta los créditos.

Gaspode · Mensaje por **Gaspode** » Lunes, 25 de Julio de 2005 19:50

Esta muy bien que el sea el salvador del mundo, pero la forma de salvar el mundo es cutre.Nos ataca una raza extraterrestre con una tecnologia del copon que lleva años planificando invadirnos y llega un fracasado se carga una de las maquinas y todo a tomar por culo. Podria incluirse en la cancion de los Def Con Dos "Panico a una muerte ridicula", porque hay que ser cutre para que te venzan asi.

kelmer · Mensaje por **kelmer** » Lunes, 25 de Julio de 2005 20:00

Creo que se supone que lo que salvó el mundo en la peli son los microorganismos, bacterias, paramecios y demás fauna microscópica, para la cual los extraterrestres estos no estarían preparados.

Pero vamos, igualmente ridículo.

Javi-Wan Kenobi

Por lo menos eso es respetuoso con la novela original...

VORTEX · Mensaje por **VORTEX** » Lunes, 25 de Julio de 2005 21:22

Sí, es respetuoso con la novela original, y eso en la novela original significaba la debilidad del ser humano y una salvación cuasi-divina, aunque habría que verlo también desde una óptica darwiniana de adaptación al medio.

Pero vamos, los extraterrestres estarán muy avanzados, pero en tácticas militares son unos papanatas. Mira que no saber que antes de conquistar un sitio se ha de enviar una avanzadilla. Nchts

Germen · Mensaje por **Germen** » Lunes, 25 de Julio de 2005 21:42

y quien te dice que eso no era la avanzadilla? Y cómo tienes los huevos de intentar explicar científicamente una peli de CIENCIA FICCION?

Jose · Mensaje por **Jose** » Lunes, 25 de Julio de 2005 21:55

¿Cutre? Si el final de la Guarra de los Mundos es uno de los giros argumentales más bonitos y poéticos de la ciencia-ficción. Que toda una raza humana arrogante, que utiliza todo su poder y armamento para conquistar, expandirse y oprimir, quede palidecida y en evidencia por unos putos microbios, es como para quitarse el sombrero.

Se puede ver como una moraleja, como una crítica social o como una patada en nuestros huevos, el final de la novelilla de H.G.Wells. Cosa que recuerdo mejor expuesta en la versión de los 50 que en la nueva, que despacha el final demasiado rápido.

Pero tenedlo en cuenta, unos marcianos con un armamento indestructible y preparados para todo, excepto para algo que no estaban preparados: un resfriado. Excelente xd

P.D: Emmm... te gustó la peli, Grace? xd

VORTEX · Mensaje por **VORTEX** » Lunes, 25 de Julio de 2005 22:23

cómo tienes los huevos de intentar explicar científicamente una peli de CIENCIA FICCION?

Pues porque muchas se pueden explicar científicamente porque tratan temas científicos. O sino, ¿las novelas de Julio Verne, Isaac Asimov, Arthur C. Clark o Philip K. Dick no contienen grandes dosis de datos y cifras científicas?

Por algo se llamará CIENCIA-ficción.

Germen · Mensaje por **Germen** » Lunes, 25 de Julio de 2005 22:52

ya vortex, pero también se llama ciencia-FICCION xdd

VORTEX escribió:
cómo tienes los huevos de intentar explicar científicamente una peli de CIENCIA FICCION?
Pues porque muchas se pueden explicar científicamente porque tratan temas científicos. O sino, ¿las novelas de Julio Verne, Isaac Asimov, Arthur C. Clark o Philip K. Dick no contienen grandes dosis de datos y cifras científicas?

Por algo se llamará CIENCIA-ficción.

Verne, Asimov y sobre todo Clark sí, pero Dick tiene especulaciones cogidas por los pelos. La mayor parte de la ciencia ficción no tiene explicaciones científicas super razonadas: eso forma parte del subgénero "ciencia ficción hard". Pero si coges las novelas más premiadas del género (Cita con Rama, Pórtico, La guerra interminable, Mundo Anillo, Serpiente del sueño, Los desposeídos, El libro del día del juicio final), sólo dos son de ciencia ficción más o menos dura.

Ariochk

Lo mejor es no buskarle lógika, porke no funciona mediante ella, la ciencia ficcion es eso ciencia ficción.

Porke si nos pararamos a pensar, sería absurdo ke una raza alienigena superavanzada (mucho mas ke la nuestra) no tomara en kuenta las kondiciones de vida, mikroorganismos la solubridad de su atmósfera etc etc para komprobar si korre algún peligro su integridad físika... De hecho en gran parte de las pelikulas, libros de ciencia ficción en la ke los humanos viajan a otros planetas, parece una obsesión, la de komprobar todo ese tipo de parametros variables, ke pueden hacerte explotar la kabeza (total recall en marte ke grande).

Y para ejemplo de estupidez extraterrestre, tenemos la pelikula señales (rekordad mel gibson haciendo de pastor protestante viudo), en la ke una panda de extraterrestres ke eskupen kosas por las manos, deciden kolonizar nuestro planeta... ignorando ke este está formado por mas de un 70% de agua y siendo ésta su talón de akiles, vamos ke parecen la bruja del sur de el mago de oz, se derriten kon su kontakto... y kuando lloviera de sopetón ke pensaban hacer? ke pensaban ir siempr ekon paraguas? y si hace viento y viene de kara?.

En fin, ke puestos a buskar fallos, o inkongruencias en ´´este género, no akabaríamos jamás de los jamases, y tampoko se trata de eso, ¿no?.

VORTEX · Mensaje por **VORTEX** » Martes, 26 de Julio de 2005 15:02

Por cierto, ya se sabe cuál será la próxima película de Spielberg. Se llamará "Munich" y tratará sobre el asesinato de los 11 atletas israelíes en las olimpiadas de Munich 1972, con la venganza a su vez de un comando israelí sobre los terroristas palestinos que cometieron esa masacre. Se estrenará en USA en navidades de este año. El tema es jugoso y habrá que ver en qué queda. Espero que se aleje de las utopías y las buenas intenciones edulcoradas.

jorjastobbar

Las películas americanas de acción siempre tienen algú judío estupendo que ayuda a salvar el mundo, supongo que es por el gran número de judíos que hay en USA y el apoyo político al estado de Israel. Esto me revienta y sobre todo en casos en los que se hace de forma subliminal como en los cuatro fantásticos que la mujer invisible lleva la estrella de david colgada del cuello.
En el caso que comentas Vortex supongo que Spielberg será parcial.

Gaspode

Si le sale una nueva Lista de Schindler redimira sus pecados

jorjastobbar escribió:Las películas americanas de acción siempre tienen algú judío estupendo que ayuda a salvar el mundo, supongo que es por el gran número de judíos que hay en USA y el apoyo político al estado de Israel. Esto me revienta y sobre todo en casos en los que se hace de forma subliminal como en los cuatro fantásticos que la mujer invisible lleva la estrella de david colgada del cuello.
En el caso que comentas Vortex supongo que Spielberg será parcial.

Eso de que sera parcial... Spielberg es judio.

Ariochk

Pues eso mismo, al ser judio, será parcial, lo kontrario seria imparcial.

Yo kreo ke ya estaba bien dicho.

Ariochk escribió:Pues eso mismo, al ser judio, será parcial, lo kontrario seria imparcial.

Yo kreo ke ya estaba bien dicho.

Perdon, he leido mal.

Si, se que lo contrario de parcial es imparcial. Uno tiene vagos recuerdos de Barrio Sesamo, sabes.

Ariochk

No te molestes hombe, pero tal y komo lo has eskrito parecía ke konfundías el signifikado de parcial e imparcial...